Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника заявителя М. – адвоката Могилина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ М. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019, вынесенного страшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю., оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Фадеева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю., мотивируя тем, что он является свидетелем, а фактически подозреваемым по уголовному делу в рамках расследования которого назначена и проведена комиссионная повторная судебная криминалистическая экспертиза по копии расписки, а с заключением экспертизы ему отказывают в ознакомлении, в связи с тем, что имеет статус свидетеля. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением повторной судебной комиссионной криминалистической экспертизы. Полагает, данный отказ незаконным, поскольку наличие каких-либо исследований в отношении подписанного заявителем документа затрагивает не только его права, но и влечет соответствующие правовые последствия.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Могилин Д.В., действующий в интересах заявителя М., просит постановление суда отменить, признав действия следователя незаконными и обязать орган предварительного следствия ознакомить М. с заключением экспертизы. Считает решение суда незаконным, необоснованным, доводы заявителя не рассмотрены, фактические обстоятельства не исследованы, документы не изучены и оценка доводам жалобы не дана. Указывает, что с позицией следствия он не согласен, поскольку наличие каких-либо исследований в отношении подписанного М. документа затрагивает не только его права, но и влечет соответствующие правовые последствия для него.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственной части СУ Управления МВД РФ по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ю. по уголовному делу назначена комиссионная комплексная судебная почерковедческая судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что М. в рамках уголовного дела имеет процессуальный статус- свидетель, комиссионная комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документов по уголовному делу в отношении него не проводилась, поскольку предметов исследования при производстве экспертизы являлась подпись М. и способ выполнения данной подписи на объекте исследования - расписки от 16.02.2011. Вопросы в отношении М. эксперту не ставились.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019 года, вынесенного старшим следователем Ю., не имелось и доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах и постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов