Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего О.В.В. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от 11 марта 2020 года, которым

Афанасьев А.Е., родившийся ... в <...>, ранее судимый 15.03.2019 года Железнодорожным районным судом <...> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней.

Заслушав объяснение осужденного Афанасьева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшего О.В.В., прокурора Акулова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Афанасьев А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд <...> с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с 22 мая 2019 года, конец срока 21 мая 2021 года.

Постановлением суда от 11 марта 2020 года ходатайство осужденного Афанасьева А.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший О.В.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что он не согласен с решением суда об удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только в случае возмещения вреда (полностью или частично) потерпевшей стороне. Однако до настоящего времени Афанасьев не принял каких-либо действий по реальному возмещению морального и материального причинённого вреда, хотя наличие и примерная оценка этих расходов для осужденного были вполне очевидны из доводов заявленных потерпевшей стороной в суде первой инстанции, хотя и не поддержанного в дальнейшем гражданского иска. Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылается на мировое соглашение между потерпевшей стороной и собственником грузового автомобиля Х, являющимся владельцем источника повышенной опасности. Указанное мировое соглашение было заключено уже после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции и никоим образом не является возмещением вреда от осужденного Афанасьева, который в этом мировом соглашении даже не упоминается. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Афанасьев, погибла его (О) мама, мать троих детей, почётный донор России, ветеран труда, в связи с чем ему и его семье причинены большие физические и нравственные страдания. Исходя из принципа разумной справедливости, у него не укладывается в голове, что осужденный Афанасьев, к которому и так было назначено, по его мнению, мягкое наказание, может быть выпущен на свободу, не отбыв даже и половины назначенного по решению суда срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденным Афанасьевым А.Е. в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ отбыто не менее 1/3 срока наказания, общий срок отбытия составляет более 9 месяцев, по месту отбывания наказания осужденный Афанасьев характеризуется положительно. Согласно заключению администрации учреждения осужденный Афанасьев для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение с возложением дополнительных обязанностей. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания Афанасьев не допускал, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, трудоустроен на оплачиваемую работу, по месту работы имеет положительные отзывы, к труду относится добросовестно. Имеет 2 поощрения от администрации учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры педагогического воздействия реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи, с администрацией учреждения корректен и вежлив, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, имеет желание трудиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно гарантийному письму ИП Х.А.В. выразил согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным Афанасьевым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев не принял каких-либо действий по реальному возмещению морального и материального вреда, мировое соглашение никоим образом не является возмещением вреда от осужденного, являются несостоятельными, так как вред, причиненный Афанасьевым, в размере <...> рублей частично возмещен ИП Х.А.В., который вправе обратиться к виновному с иском в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Афанасьев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от 11 марта 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденного Афанасьева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего О.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: