Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.И.В. и по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия ст. следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., ст. следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по КК П.С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в защиту интересов подозреваемого К.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Р.А. и адвокат Татлок З.А. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и допросу его в качестве свидетеля признаны незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.И.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином состава, также просит вынести частное постановление в адрес совета судей Краснодарского края и Квалификационной коллегии судей Краснодарского края. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что действиями следователя М.Р.А. не было создано никаких препятствий в доступе к правосудию, так как его заявление в устанолвенном порядке прошло регистрацию, возбуждено уголовное дело, М.Р.А. признан потерпевшим, проводится предварительное расследование, допрашиваются свидетели, осматриваются предметы и документы. Отмечает, что вызов адвоката Талок З.А. на допрос в качестве свидетеля в данном случае не требует получения разрешения суда и не противоречит положениям п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края ФИО1 просит постановление суда о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и вызову его на допрос в качестве свидетеля – отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что обстоятельства причинения К.И.В. повреждений М.Р.А. не связаны с профессиональной деятельностью адвоката Татлок З.А. и оказанием им юридической помощи М.Р.А. Обстоятельства противоправных действий К.И.В. в отношении М.Р.А. стали ему известны, так как он являлся непосредственным свидетелем указанных событий. Допрос адвоката Татлок З.А. относительно обстоятельств применения насилия в отношении М.Р.А., не связан с адвокатской тайной, указанные события стали известны Татлок З.А. не в связи с осуществлением им юридической помощи, а в связи с нахождением в месте совершения преступления, не связанного с уголовным делом, по которому он осуществлял защиту М.Р.А. Кроме того, Татлок З.А. не является защитником подозреваемого, либо обвиняемого, а представляет интересы потерпевшего, показания которого могут быть использованы исключительно в качестве доказательств совершения преступления в отношении его доверителя – М.Р.А. Отмечает, что фактически, получив нарочно повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, Татлок З.А. приобрел соответствующий процессуальный статус по уголовному делу и не мог быть допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего М.Р.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в постановлении не указаны номера ордера и удостоверения адвоката Татлок З.А., в мотивировочной части постановления указаны номера уголовных дел, находящихся в производстве следователя П.С.В., но не имеющие отношения к существу рассмотренной жалобы и не затрагивающие каким-либо образом интересы лиц, обратившихся в суд с жалобой, а также изложены сведения, фактически предрешающие виновность К.И.В. в совершении преступлений против собственности и подлежащие доказыванию в рамках предварительного следствия по иным уголовным делам, так же не относящимся к предмету поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. В резолютивной части постановления указано уголовное дело не относящееся к предмету обжалования, а также, в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не указано должностное лицо, которое обязано устранить допущенные, по мнению заявителей, нарушения.

В письменных возражениях адвокат Татлок З.А. и потерпевший М.Р.А., просят в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подозреваемого К.И.В. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю П.С.В. находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 294 УК РФ в отношении К.И.В.

08.05.2019 года вынесено постановление о признании М.Р.А. потерпевшим по уголовному делу <...>.

В ходе предварительного следствия, в том числе из показаний потерпевшего М.Р.А. установлено, что 18.03.2019 года около 11 часов в зале судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара по адресу: <...>, К.И.В. нанес один удар головой в область лица М.Р.А. Непосредственным свидетелем указанных неправомерных действий К.И.В. является адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татлок З.А., находившийся в указанное время в зале судебного заседания в качестве представителя М.Р.А. по другому уголовному делу.

19.07.2019 года Татлок З.А., являющемуся свидетелем противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 нарочно была вручена повестка о вызове его на допрос 30.07.2019 года по уголовному делу <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель вызывается на допрос повесткой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, по уголовному делу не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства причинения К.И.В. повреждений М.Р.А. не связаны с профессиональной деятельностью адвоката Татлок З.А. и оказанием им юридической помощи М.Р.А. Обстоятельства противоправных действий К.И.В. в отношении М.Р.А. стали ему известны, поскольку он являлся непосредственным свидетелем указанных событий. Допрос адвоката Татлок З.А. относительно обстоятельств применения насилия в отношении М.Р.А., не связан с адвокатской тайной, указанные события стали известны Татлок З.А. не в связи с осуществлением им юридической помощи, а в связи с нахождением в месте совершения преступления, не связанного с уголовным делом, по которому он осуществлял защиту М.Р.А.

Кроме того, Татлок З.А. не является защитником подозреваемого, либо обвиняемого, а представляет интересы потерпевшего, показания которого могут быть использованы исключительно в качестве доказательств совершения преступления в отношении его доверителя – М.Р.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу потерпевшего М.Р.А. и адвокат Татлок З.А., фактически ограничил полномочия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию относятся постановления об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя детей.

Как следует из материалов дела, в адрес первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство М.Р.А. и Татлок З.А. об отказе явится в орган предварительного следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу <...>, так как допрос адвоката Татлок З.А., по мнению указанных лиц, нарушает право потерпевшего на защиту, а также о допуске Татлок З.А. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего М.Р.А., которое рассмотрено в устанолвенном законом порядке, о чем 30.07.2019 года старшим следователем П.С.В. вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Законодатель разграничил юридические понятия отвода представителя потерпевшего и отказа в его допуске путем оставления без удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшего. При этом отвод адвоката исключает дальнейшее участие в уголовном деле уже вступившего в уголовное дело адвоката, а отказ в допуске влечет за собой исключение участия в деле лиц ввиду конфликта интересов участников уголовного судопроизводства.

На стадии проведения процессуальной проверки Татлок З.А. был опрошен следователем и дал подробные пояснения относительно обстоятельств причинения М.Р.А. повреждений. Все следственные действия с потерпевшим М.Р.А. проводились следователем без участия защитника, что не противоречит действующему законодательству.

Ходатайство о допуске для участия в уголовном деле Татлок З.А. в качестве представителя потерпевшего заявлено после вручения Татлок З.А. повестки о вызове на допрос.

Таким образом, фактически, получив повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, Татлок З.А. приобрел соответствующий процессуальный статус по уголовному делу и не мог быть допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего М.Р.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в постановлении не указаны номера ордера и удостоверения адвоката Татлок З.А., в мотивировочной части постановления указаны номера уголовных дел, находящихся в производстве следователя П.С.В., но не имеющие отношения к существу рассмотренной жалобы и не затрагивающие каким-либо образом интересы лиц, обратившихся в суд с жалобой, а также изложены сведения, фактически предрешающие виновность К.И.В. в совершении преступлений против собственности и подлежащие доказыванию в рамках предварительного следствия по иным уголовным делам, так же не относящимся к предмету поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В резолютивной части постановления указано уголовное дело, не относящееся к предмету обжалования, а также, в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не указано должностное лицо, которое обязано устранить допущенные, по мнению заявителей, нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы М.Р.А. и адвоката Татлок З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и вызову его на допрос в качестве свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и вызову его на допрос в качестве свидетеля – отменить.

Жалобу М.Р.А. и адвоката Талок З.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и вызову его на допрос в качестве свидетеля – оставить без удовлетворения.

Председательствующий