Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц У. и С., поступивший с апелляционной жалобой заявителя С.Е. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, прокурора, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

С.Е. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностных лиц У. и С. по не рассмотрению его заявления от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.10.2015г. в принятии жалобы отказано. В обоснование принятого решения указано, что как следует из приговора Тимашевского районного суда от 03.12.2014г. по заявлению С.Е. от 30.07.2014г. возбуждено уголовное дело, которое расследовано и рассмотрено судом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, признан Т., приговор суда вступил в законную силу, из чего следует, что доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что поскольку производство по уголовному делу окончено, оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что приговор суда постановлен по его заявлению от 30.07.2014 года, тогда как в жалобе, поданной в суд, он просил признать не законным и не обоснованным бездействие должностных лиц У. и С., допущенное при рассмотрении его заявления от 31.10.2012 года. Автор жалобы указывает, что в заявлении от 31.10.2012г. он просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, а в обращении от 30.07.2014г. он просил привлечь к уголовной ответственности Тамбиянц по ч.2 ст.137 УК РФ. Заявитель считает, что судом не изучена его жалоба, что повлекло вынесение необоснованного постановления. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление суда от 27.10.2015 года.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно определен предмет судебного контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 31.10.2012г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, по факту распространения в Краевой независимой газете «Антиспрут» в рубрике «Зигзаги правосудия» от 17.05.2012г. в статье «Битый небитого везет», автором которой является Т., сведений клеветнического характера. 22.11.2012г. в этой же газете опубликована еще одна статья клеветнического содержания, которая передана автором заявления в следственные органы для приобщения к его заявлению. При проверке его заявления от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела допущена волокита, с даты подачи заявления в следственные органы-31.10.2012г. до направления заявления по подследственности -27.11.2014г. прошло более 2-х лет, решение по заявлению до настоящего времени не принято.

Как следует из приобщенного к материалам дела заявления от 31.10.2012г., заявитель просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 и ч.1 ст.298.1 УК РФ, по факту распространения в Краевой независимой газете «Антиспрут» в рубрике «Зигзаги правосудия» от 17.05.2012г. в статье «Битый небитого везет», автором которой является Т., сведений клеветнического характера.

Суд, отказывая в принятии заявления, сослался на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Т. и указал, что все доводы заявителя проверены при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Т. возбуждено на основании заявления С.Е.от 30.07.2014г., согласно которому С.Е. просил привлечь к уголовной ответственности корреспондента газеты «Антиспрут» Т. по факту публикации без его согласия сведений о частной жизни заявителя. (ст.137 УК РФ), тогда как при обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным бездействие при рассмотрении его заявления от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1 и ч.1 ст.298.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, предмет судебного контроля по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении заявления С.Е. от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, однако, суд первой инстанции неверно определил предмет судебного контроля, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Возвратить материал по жалобе С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по рассмотрению его заявления от 31.10.2012г. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.