Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 на постановление Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, которым:

жалоба адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах руководителя < данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 на действия (бездействие) дознавателя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >4, старшего дознавателя Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >5, руководителя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте на необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела, производство выемок, отказ в производстве следственных действий и не объективное ведение следствия - оставлена без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

Адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах руководителя < данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных работников подразделения ООО «СпецГазСтрой» в < адрес обезличен > по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по которому руководитель обособленного подразделения ООО «СпецГазСтрой» в < адрес обезличен >< Ф.И.О. >3 привлечен к качестве свидетеля.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что данное постановление было вынесено в соответствии со ст.ст. 144, 145, и 148 УПК РФ, регламентирующих поводы, основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, каких - либо нарушений данных требований УПК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов < Ф.И.О. >7 настаивает на доводах, изложенных в жалобе и просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства мотивируя тем, что отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку требования норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела поводом к возбуждению уголовного дела дознавателем НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ явилось заявление < Ф.И.О. >9 о неправомерных действиях работников < данные изъяты >».

Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, суд правильно сослался на то, что решение дознавателя было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов копия постановления о возбуждении уголовного дела не была вручена < Ф.И.О. >3, так как < Ф.И.О. >3 имеет в уголовном деле процессуальный статус свидетеля и, согласно ст. 56 УПК РФ, у него отсутствует право на получение постановления о возбуждении уголовного дела. Составленный < дата обезличена > протокол выемки в соответствии с ч.15 ст. 182 УПК РФ был вручен юрисконсульту ОП ООО «СпецГазстрой» < Ф.И.О. >10, что подтверждается ее росписью в протоколе. Однако копия протокола выемки по постановлению о производстве выемки в офисе < данные изъяты >» по адресу: 248000, < адрес обезличен >, пе< адрес обезличен >, от < дата обезличена > не была вручена < Ф.И.О. >3, поскольку выемка по данному адресу дознавателем проведена не была, в связи с тем, что по указанному адресу отсутствует офис < данные изъяты >».

Согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, ввиду чего доводы адвоката < Ф.И.О. >6 в отношении объема следственной выемки рабочей документации несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах руководителя < данные изъяты >< Ф.И.О. >3 на действия (бездействие) дознавателя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >4, старшего дознавателя Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >5, руководителя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте на необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела, производство выемок, отказ в производстве следственных действий и не объективное ведение следствия оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко