Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самылиной О.А. в интересах осуждённого Калинина Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым

Калинин Р.С., <данные изъяты>

заменено наказания в виде обязательных работ сроком в 230 часов лишением свободы на срок в 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года Калинин Р.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы на срок в 29 дней заменена более мягким видом наказания – обязательными работами на срок в 230 часов.

Руководитель филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о замене наказания осуждённому Калинину Р.С. в виде обязательных работ на лишение свободы мотивируя тем, что последний злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку скрылся от контроля инспекции, при проведенных первоначальных розыскных мероприятиях место нахождения его не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года представление инспекции удовлетворено, осуждённому Калинину Р.С. заменено наказание в виде обязательных работ сроком в 230 часов на более строгое наказание – лишение свободы сроком в 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Самылина О.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, поскольку заменяя наказание осуждённому на более строгое, вопреки возражениям защитника и прокурора, суд не учёл, что последний самостоятельно явился в инспекцию после освобождения из мест лишения свободы, однако не был поставлен на учет из-за отсутствия в инспекции на него документов, где ему было устно разъяснено о направлении на отбытие исправительных работ после поступления таковых, при этом на конкретный период явки в инспекцию не указано и о последствиях неисполнения исправительных работ не разъяснено.

Проверив представленные материалы, исследовав в судебном заседании дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных УИИ материалов следует, что 28 февраля 2017 года Калинину Р.С. при замене лишения свободы обязательными работами начальником ОСУ ФКУ ОИК-38 вынесено предписание, согласно которому осуждённый взял на себя обязательство явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт по указанному им самим месту жительства – г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 12 А, корпус 1, кв. 60.

Из пояснений инспектора Горшуновой И.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Калинин Р.С. явился в инспекцию 10 марта 2017 года, представил справку освобождённого из мест лишения свободы и предписание, а также подтвердил адрес места проживания. В устной форме Калинину Р.С. было разъяснено о постановке на учет при получении инспекцией распоряжения суда о вступлении в силу постановления о замене наказания (л.м. 89).

При таком положении, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточной осведомленности осуждённого о порядке отбывания наказания и последствиях от его уклонения.

Факт непроживания осуждённого по месту жительства на протяжении длительного времени достоверно установлен из объяснений его матери (л.м. 7, 43) в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации инспекцией проведены полные проверочные мероприятия по установлению места нахождения Калинина Р.С. и причин его уклонения от отбывания наказания (л.м. 8-49, 51-54), после чего осуждённый в силу положений ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан скрывающимся от отбывания обязательных работ, с направлением соответствующего предписания в суд (л.м. 55) и на основании положений ст. 18.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск (л.м. 72).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании сведений филиала по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 21 ноября 2017 года розыск осуждённого не прекращен.

Выводы суда о необходимости замены Калинину Р.С. наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обосновано установив факт злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, вынес решение о замене наказания лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года о замене Калинин Р.С. обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: