Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Б.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и

А.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения подсудимых Б. и А. и их защитника адвоката Лихачёва С.Д., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей продлить подсудимым срок содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Б. и А.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, явилось то, что адвокату, несмотря на его ходатайство, не была вручена копия обвинительного заключения, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Гурская С.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору и каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.

Указывает, что обвинительное заключение вручается только после его утверждения прокурором, а на момент заявления ходатайства при выполнении ст.217 УПК РФ, оно не было утверждено. Кроме того, срок вручения обвинительного заключения защитнику действующим уголовно-процессуальным законодательством не определен.

Отмечает, что после утверждения обвинительного заключения прокурором следователь предпринимал попытки вручить его адвокату Лихачёву С.Д., но поскольку установить место нахождения адвоката не представилось возможным, копия обвинительного заключения адвокату была направлена почтой.

В ходе предварительно слушания государственный обвинитель предлагал адвокату Лихачеву С.Д. вручить копию обвинительного заключения, однако последний отказался её получать. Просит постановления суда отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый А. просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Б.. также просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав обвиняемых Б. и А.., в связи с неполучением адвокатом Лихачёвым С.Д. копии обвинительного заключения.

Согласно действующему закону (ст.237 УПК РФ) невручение копии обвинительного заключения адвокату - защитнику обвиняемого, даже если он ходатайствовал об этом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и как правильно указано в апелляционном представлении, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Кроме того, как следует из копии сопроводительного письма и копии листа книги исходящей корреспонденции из СУ МУ МВД России «Балашихинское» следователь направлял копию обвинительного заключения адвокату Лихачёву С.Д., с которым не смог связаться лично.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель принимала меры, чтобы вручить адвокату Лихачёву С.Д. копию обвинительного заключения, однако адвокат отказался её получать, указав, что законом не предусмотрено вручение копии обвинительного заключения в судебном заседании <данные изъяты>

С учетом изложенного, постановление суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционного представления, подлежит отмене. Уголовное дело необходимо передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и А. Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Б.. и А.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, направить в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить.

<данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: