Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Васильева М.Ю. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Хрипкова Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд,

установил:

постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Хрипкова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, не соответствует требованиям УПК РФ ввиду незаконного изъятия прокурором у дознавателя уголовного дела, возбужденного в отношении Хрипкова В.Н. 04.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и соединения с уголовным делом по обвинению Хрипкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из-за отсутствия подписи прокурора в соответствующем постановлении (датированным 04.11.2017), и, как следствие, незаконного производства предварительного следствия неуполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, недопустимости всех последующих процессуальных действий. Помимо данного основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд посчитал неустранимым обстоятельством для его рассмотрения и неоднократное, вопреки требованиям ч.ч. 5 и 6 ст.162 УПК РФ, установление срока следствия по делу при неоднократном направлении дела следователем прокурору и возвращении прокурором следователю для производства дополнительного следствия.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда в апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигов Д.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствие подписи прокурора Изобильненского района Романова Р.В. в постановлении от 4 ноября 2017 года об изъятии уголовного дела в отношении Хрипкова В.Н. у дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому району Капитанас Н.Е. и передаче его в следственный отдел ОМВД России по Изобильненскому району для решения вопроса о его соединении в одно производство с другим уголовным делом в отношении Хрипкова В.Н., является технической ошибкой, так как в номенклатурном деле прокуратуры Изобильненского района под наименованием «Надзорное производство» в оригинале имеется такое же постановление с подписью прокурора района Романова Р.В., имеется подписанное им же сопроводительное письмо руководителю СО ОМВД России по Изобильненскому району на указанное постановление, а также статистические карточки, являющиеся документами строгой отчетности, подтверждающие, что прокурором района Романовым Р.В. действительно принято решение об изъятии уголовного дела у дознавателя и передаче его в следственный орган для соединения и производства предварительного расследования. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону принципиальным условием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является наличие препятствий для судебного рассмотрения уголовного дела, к которым указанное обстоятельства не может быть отнесено. Считает необоснованными выводы суда и о том, что следователь по истечении двенадцатимесячного срока предварительного следствия, вопреки установленному в ч.5 ст.162 УПК РФ порядку дальнейшего продления срока предварительного следствия, трижды заведомо необоснованно направлял уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, не выполняя должным образом требований ст.217 УПК РФ, после чего прокурором трижды уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия по одним и тем же основания в связи с тем, что обвиняемый Хрипков В.Н. не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку такие действия прокурора и следователя не нарушили требований ч.6 ст.162 УПК РФ. В этой связи обращает внимание, что руководителем следственного органа СО ОМВД России по Изобильненскому району срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался, а в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного отдела устанавливал срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором для производства предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) Васильев М.Ю. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, приводя доводы аналогично изложенным в апелляционном представлении, и просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В. и апелляционную жалобу обвиняемый Хрипков В.Н. и его защитник наряду с адвокатом Хрипкова Н.П. считают постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В. адвокат Чернеева Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд правильно пришел к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые повлекли невозможность рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции такие препятствия объективно установлены со ссылкой на положения УПК РФ исходя из конкретных материалов дела, а именно.

Согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу ч.3 ст.150 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ, производится в форме дознания.

В ходе досудебного производства по уголовному делу только прокурор на основании и.11 ч.2 ст.37 УПК РФ уполномочен изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Исходя из положений п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7 УПК РФ о принятии такого решения прокурор выносит соответствующее мотивированное постановление.

Частью 7 ст.151 УПК РФ предусмотрено, что при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.

В ч.3 ст.153 УПК РФ также предусмотрено, что решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Как видно их представленных материалов, уголовное дело № возбуждено в отношении Хрипкова В.Н. 04.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, дознавателем ОД отдела МВД России по Изобильненскому району Капитанас Н.Е. и принято им к производству.

При этом имеющееся в материалах дела постановление прокурора Изобильненского района Романова Р.В. (датированное 04.11.2017) об изъятии уголовного дела № в отношении Хрипкова В.Н. у дознавателя ОД отдела МВД России по Изобильненскому району Капитанас Н.Е. и передаче его в СО Отдела МВД России по Изобильненскому району для решения вопроса о его соединении в одном производстве с уголовным делом № прокурором не подписано.

Вопреки доводам представления и жалобы данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, обоснованно признано судом существенным, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, невзирая на наличие копии указанного процессуального документа в номенклатурном деле прокуратуры Изобильненского района под наименованием «Надзорное производство», сопроводительного письма руководителю СО ОМВД России по Изобильненскому району к этому постановлению, а также статистические карточки о факте соединения уголовных дел, подписанных прокурором, поскольку в силу требований ст.ст.7, 37 УПК РФ такого рода процессуальные документы распорядительного характера могут быть произведены в письменной форме и, соотвественно, должны содержать подпись уполномоченного должностного лица прокуратуры, как неотъемлемой части решения прокурора, имевшего место в действительности.

В этой связи с выводами суда о незаконности производства предварительного следствия неуполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, о недопустимости всех последующих процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Хрипкова В.Н. по ч.1 ст.327 УК РФ, апелляционный суд соглашается.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а в соответствии с частью 3 данной статьи указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона апелляционный суд считает необходимым отметить иные, помимо установленного судом первой инстанции, обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает о совершении Хрипковым В.Н. подделки документов, предоставляющих права получения стимулирующих выплат за якобы оказанные им медицинские услуги, состоя в должности врача-стоматолога стоматологического кабинета в станице Новотроицкой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника», путем умышленного и неоднократного внесения в официальный документ - медицинские карты пациентов ФИО14, ФИО15, ФИО19., ФИО16 заведомо ложных сведений об оказании им медицинских услуг и о состоянии их зубочелюстной системы, застрахованных в системе обязательного медицинского страхования и удостоверяющих факт нахождения указанных пациентов на лечении в стоматологическом кабинете государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника». В целях создания видимости достоверности сфальсифицированного содержания медицинских карт ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, то есть сокрытия следов преступления, он внес заведомо ложные сведения в реестры об оказании медицинских услуг и о состоянии их зубочелюстной системы, и в последующем с целью реализации своих преступных намерений предоставил в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» для включения в реестр отчетов на оплату страховой компанией.

В качестве мотива для совершения Хрипковым В.Н. данных действий органом предварительного следствия указано об имевшейся у обвиняемого иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить общий показатель по выполнению плана по приему и лечению пациентов, посредством увеличения показателя объема оказанных стоматологическим кабинетом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» медицинских услуг, подлежащих оплате за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, за счет которого финансируется фонд оплаты труда, в целях увеличения размера финансового обеспечения деятельности стоматологического кабинета и своевременного получения заработной платы за осуществляемую им трудовую деятельность, получения выплат стимулирующего характера, создав мнимые высокие показатели своей деятельности.

Однако, по мнению апелляционного суда, в обвинительном заключении не приведены сведения о том, в силу какого нормативного (правового) акта, каких обязательных признаков медицинские карты пациентов ФИО14, ФИО15, ФИО20., ФИО16 являются официальным документом, в том числе предоставляющими право на непосредственное получение выплат стимулирующего характера, заработной платы путем их предъявления заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Хрипкову В.Н. вменяется подделка в целях использования медицинских карт указанных пациентов, а использование в качестве заведомо поддельных официальных документов вменено, как медицинских карт, так и реестров об оказании медицинских услуг, о состоянии зубочелюстной системы пациентов.

Внесение заведомо ложных сведений в реестры об оказании медицинских услуг о состоянии зубочелюстной системы ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 осуществлено Хрипковым В.Н., как указано в обвинительном заключении, в целях создания видимости достоверности сфальсифицированного содержания их медицинских карт, то есть сокрытия следов преступления, что в силу ч.2 ст.327 УК РФ является самостоятельным составом преступления, совершение которого Хрипкову В.Н. согласно предъявленному обвинению не вменялось.

Как следует из обвинительного заключения Хрипков В.Н. предоставил в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» заведомо подложные медицинские карты и реестры об оказании медицинских услуг, о состоянии зубочелюстной системы указанных пациентов для включения в реестр отчетов на оплату страховой компанией выполненных медицинских услуг, при этом обстоятельства совершения Хрипковым В.Н. данного действия (дата, время, место, какому должностному лицу, уполномоченному ли на принятие соответствующих решений) органом предварительного следствия не приведены.

Оплата же за оказанные медицинские услуги согласно обвинительному заключению произведена филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Ставрополе - ЭМЭСК» на счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» в виде денежных средств в сумме 6864 рубля, однако обстоятельства фактической реализации конкретно Хрипковым В.Н. прав от предоставления, как указано органом предварительного следствия заведомо подложного официального документа, то есть (дата, место, форма получения стимулирующей выплаты, а именно, Хрипковым В.Н. лично, безналичным ему перечислением с указанием оснований такой выплаты) органом предварительного следствия также не приведены.

Помимо этого, согласно обвинительному заключению произведенная филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Ставрополе - ЭМЭСК» в результате указанных действий Хрипкова В.Н. оплата за оказанные медицинские услуги на счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» в виде денежных средств в сумме 6864 рубля, послужила основанием комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная стоматологическая поликлиника» по оценке эффективности деятельности медицинских работников для принятия решения о выплате Хрипкову В.Н. стимулирующих выплат за апрель 2016 года, а именно в размере 790 рублей 6 копеек, при этом органом предварительного следствия не указано в обязательном ли случае вмененные Хрипкову В.Н. действия по внесению недостоверных сведений в медицинские карты указанных пациентов обуславливали принятие указанной комиссией решения о выплате стимулирующих выплат и в силу какого правового акта.

Учитывая, что данные обстоятельства влияют на установление пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, затрагивают право обвиняемого Хрипкова В.Н. на защиту, поскольку предъявленное обвинение должно быть конкретным и содержать описание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.73 УПК РФ, по мнению апелляционного суда данные нарушения, помимо выше указанных, установленных судом первой инстанции, являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения по существу на основании имеющегося в отношении Хрипкова В.Н. обвинительного заключения.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционных представления и жалобы о несогласии с выводами суда о нарушениях, допущенных при неоднократном установлении срока предварительного следствия, как обстоятельства, являющегося основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Действительно, как следует из материалов дела, следователь по истечении двенадцатимесячного срока предварительного следствия трижды направлял уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, которое дважды без утверждения возвращалось прокурором в связи с не выполнением следователем должным образом требований ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемый Хрипков В.Н. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и при неустановлении следователем всех обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В этой связи, как следует из материалов дела при каждом поступлении дела в следственный орган руководитель следственного органа со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. При этом в каждом случае установленный органом предварительного следствия месячный срок для производства дополнительного следствия до очередного направления прокурору уголовного дела для утверждения обвинительного заключения следствием не продлевался.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденному Решением Конституционного Суда РФ от 28.01.2016, в котором приведено содержание Определений этого суда от 2 июля 2015 года №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О, выявивших конституционный смысл положений ч.6 ст.162 УПК РФ, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу, а также содержащихся в принятых по нему судебных решениях выводов относительно вопросов продления сроков предварительного расследования не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. В этой связи апелляционный суд отмечает, что решение о том, является ли несоблюдение органом предварительного следствия положений ч.6 ст.162 УПК РФ основанием для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ подлежит индивидуальной оценке при рассмотрении конкретного уголовного дела, не усматривая таковых по настоящему делу по изложенным выше мотивам.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушениях ч.ч.5, 6 ст.162 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению защиты, влекут возвращение уголовного дела прокурору, могут быть рассмотрены следователем и прокурором при выполнении постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, сторона защиты не лишена возможности заявить следователю или прокурору соответствующие ходатайства об устранении этих нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности всех процессуальных действий, совершенных по истечению двенадцатимесячного срока предварительного следствия, связанных с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, по мнению апелляционного суда, подлежит исключению из постановления суда, а апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению в этой части.

Иных оснований для изменения постановления либо оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Хрипкова Валерия Николаевича – изменить, исключив из постановления выводы суда о незаконности всех процессуальных действий, совершенных по истечению двенадцатимесячного срока предварительного следствия, связанных с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В остальном этоже постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Судья