Апелляционное постановление № 22-697/2018 от 25.04.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-697/2018 г. Судья Васильева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь

25 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Матвееве А.Г.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО17, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО18, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения подсудимым оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

данное уголовное дело возвращено судом прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22 противоречат приведенным в обвинительном заключении доказательствам; указывают на наличие признаков преступления, за которое предусмотрено более строгое наказание.

В апелляционном представлении на постановление суда прокурор Московского района г. Твери ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Доводы представления мотивирует следующим: вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела в части достижения между соучастниками преступления предварительного сговора на совершения преступления и согласования совместного плана преступных действий тем составом, которым указан в предъявленном подсудимым обвинении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении данного уголовного дела вправе изменить обвинение и квалифицировать действия обвиняемых как менее тяжкие составы преступлений.

Вывод суда о похищении принадлежащего ФИО70 имущества на сумму более 250000 рублей соответствует тем обстоятельствам, которые изложены в тексте обвинения. При этом умысел обвиняемых не был доведен до конца, так как они были задержаны с частью имущества, которое намеревались похитить, в связи с чем их действия органом следствия квалифицированы как неоконченное преступление.

При отсутствии единого преступного умысла ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26 как указано в постановлении суда, общая сумма похищенного, превышающая 250000 рублей, по мнению прокурора, не может быть вменена всем обвиняемым, в том числе ФИО27 так как в данном случае их действия содержат несколько эпизодов хищений.

Кроме того, как указывает автор представления, ст. 237 УПК РФ, регламентирующая возвращение уголовного дела прокурору, не предусматривает в качестве такого основания как наличие в действиях подсудимых признаков преступления, за которое предусмотрено более строгое наказание, чем за то преступление, которое вменяется им в вину органами предварительного следствия.

Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, не согласуются между собой, являются противоречивыми и не основаны на законе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, ФИО28, ФИО29 и неустановленные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились с предложением ФИО30 совершать совместно с ней хищение имущества, принадлежащего ФИО71, тем самым вступив с последней в преступный сговор, направленный на хищение имущества указанного ООО путем обмана и злоупотребления доверием, путем частичной оплаты приобретаемых товаров. Также в обвинении указано, каким образом в разных сочетаниях с ФИО31 подсудимые и неустановленные лица совершали хищение товаров:

-23 декабря 2016г. около 15.45 часов ФИО32ФИО33 и Гамзаева В.Г.к. на сумму 56905,92 руб.,

-23 декабря 2016 г. около 16.18 часов ФИО34ФИО35 на сумму 2265,46 руб.,

-29 декабря 2016г. около 14.59 часов ФИО36 и ФИО37 на сумму 30567,12 руб.,

-30 декабря 2016г. около 19.12 часов неустановленные следствием лица и ФИО38 на сумму 4692, 62 руб.,

-04 января 2017 года около 17.48 часов ФИО39 и ФИО40к. на сумму 23190,45 руб.,

-07 января 2017 года в 18.37 часов ФИО41 и ФИО42 на сумму 25892,67 руб.,

-07 января 2017 года в 18.44 часов ФИО43 и ФИО44к. на сумму 1180,36 руб.,

-11 января 2017 года около 15.44 часов ФИО45 и ФИО46 на сумму 24270,71 руб.,

-14 января 2017 года в 14.48 часов ФИО47 и ФИО48 на сумму 16287,90 руб.,

-18 января 2017года около 14.58 часов ФИО49 и ФИО50 на сумму 33006,77 руб.,

-20 января 2017 года около 13.04 часов ФИО51 и ФИО52 и ФИО53 на сумму 46368,43 руб.,

-21 января 2017 года около 18.30 часов неустановленные лица и ФИО54 на сумму 3198,32 руб.,

-24 января 2017 года около 13.48 часов ФИО55 и ФИО56 покушались на хищение имущества на сумму 9096,06 руб.

Согласно выводам органов следствия подсудимые и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили покушение на хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих ФИО72, в крупном размере. В случае доведения до конца своих преступных действий умышленными действиями ФИО57, ФИО58 и неустановленных лиц ФИО73 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 276922,80 руб.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО59 и ФИО60 между собой знакомы не были; ФИО61 не знал о противоправных действиях, совершаемых ФИО62 совместно с ФИО63 и неустановленными лицами, также, как и ФИО64 ничего не знали о преступном сговоре и совместных противоправных действиях ФИО65 с ФИО66 и с неустановленными лицами.

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание, что преступления совершались подсудимыми и неустановленными лицами в разных сочетаниях между собой, оснований считать, что ФИО67ФИО68 и ФИО69 покушались на хищение чужого имущества на сумму 276922,80 руб., имели умысел на хищение имущества именно в указанном размере, нельзя.

Кроме того, фактически преступный умысел на хищение имущества ФИО74 у ФИО75 и ФИО76 был реализован ранее, чем 24 января 2017г., когда сотрудниками охраны были задержаны ФИО77 и ФИО78

Противоправные действия ФИО79 и ФИО80 третьими лицами не пресекались; они успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (согласно обвинению последний случай продолжаемого хищения товаров со стороны ФИО81 имел место 18 января 2017 года, а со стороны ФИО82 – 20 января 2017г.), следовательно, в их действиях усматриваются признаки оконченного преступления.

Что касается действий ФИО83 и ФИО84 которые при попытке хищения товаров были задержаны 24 января 2017 года, то закон не исключает возможности квалификации продолжаемого хищения, как оконченного, и несмотря на то, что последнее из тождественных деяний не завершено по независящим от лица обстоятельствам. В этом случае учитывается фактически причиненный ущерб, что соответствует общепризнанному правилу квалификации преступлений с неопределенным умыслом – по фактически наступившим последствиям. Размер причиненного в результате тождественных действий ущерба должен определять размер хищения. В результате последнего незавершенного деяния ущерб не причиняется, поэтому не вменяется в вину, хотя в материалах дела последний незавершенный эпизод должен найти своё отражение. Таким образом, закон предусматривает возможность считать продолжаемое преступление с неопределенным (не конкретизированным) умыслом оконченным на любой стадии с момента причинения уголовно значимого ущерба (по фактически наступившим последствиям).

По данному уголовному делу подсудимым вменяется покушение на мошенничество, совершенное, в том числе, в крупном размере, то есть на сумму превышающую 250 тысяч руб.

Поскольку и без последнего незавершенного эпизода хищения в действиях ФИО85 усматривается причинение ФИО86 ущерба на сумму, превышающую 250 тысяч руб., квалификация её действий по фактически наступившим последствиям возможна, как оконченное хищение в крупном размере. Изложенное свидетельствует, что в случае доказанности вины ФИО87 в оконченном преступлении с причинением потерпевшей стороне ущерба в крупном размере, наказание ей должно быть назначено без учета требований ст. 66 УК РФ, то есть более строгое, чем возможно по инкриминируемому ей преступлению в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 237 УПК РФ данное дело действительно подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», более тяжким обвинение считается, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Поскольку квалификация действий лица за оконченное преступление не предусматривает ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, а наказание за его совершение назначается без применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть является наиболее строгим, суд первой инстанции обоснованно вернул дело прокурору, так как самостоятельно квалифицировать действия виновного по другой статье закона, предусматривающей более строгое наказание, не вправе.

Вместе с тем, апелляционное представление в части некоторых противоречий судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Указание суда на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, за которое предусмотрено более строгое наказание, в связи с тем, что по материалам дела у ФИО88 похищено имущество на сумму более 250 тысяч руб., из обжалуемого постановления следует исключить, поскольку подсудимой ФИО89 должно быть предъявлено более тяжкое обвинение не потому, что не дано оценки сумме причиненного ей вреда как крупного, а потому, что в её действиях усматриваются признаки оконченного преступления – хищения чужого имущества в крупном размере.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2018 года в отношении ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 о возвращении уголовного дела прокурору изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, за которое предусмотрено более строгое наказание, во взаимосвязи с тем, что по материалам дела у ФИО94 похищено имущество на сумму более 250 тысяч руб.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова