Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Валова Д.Н. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года в отношении осужденного

ВАЛОВА Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного <данные изъяты>;

апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГВалову Д.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 01 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В освобождении или уменьшении дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти, отказано;

постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВалов Д.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на срок 2 года 06 месяцев 11 дней. Возложены обязанности: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный орган по месту жительства трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Дополнительное наказание, назначенное Валову Д.Н. в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Валову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Валова Д.Н., его поведение за время отбывания наказания, пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти, учитывая длительный период отбывания данного дополнительного вида наказания и незначительность суммы погашения штрафа.

Осужденным Валовым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить его ходатайство.

По доводам автора жалобы, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных видов наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Считает, что суд не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не в полной мере учел данные, характеризующие его положительно, его отношение к содеянному. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, постановление суда не содержит сведений о том, каким должно быть поведение и действия осужденного, которые свидетельствовали бы о его исправлении.

В дополнениях осужденный указывает, что по прибытии в <адрес>, он встал на учет в отдел полиции № Калининский УМВД России по <адрес>, в июне 2021 года встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, таким образом, от исполнения дополнительных обязанностей не уклонялся.

Обращает внимание, что у него отсутствовало какое-либо имущество, акции и облигации, иные ценные бумаги, которые можно было бы реализовать с целью погашения штрафа. В связи с чем он не имел возможность в добровольном порядке погасить штраф.

В судебном заседании осужденный Валов Д.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных видов наказаний.

Прокурор Ракова Н.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что Валов Д.Н., <данные изъяты>, постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев 11 дней. Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

На период рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с функцией представителя власти составляет 1 год 4 месяца 27 дней, штраф исполнен частично в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний, суд первой инстанции учел, что осужденный трудоустроен с 09 октября 2020 года, из его заработной платы производились отчисления денежных средств в размере 50% в счет погашения штрафа, он положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако, как обоснованно указал суд, Валов Д.Н. встал на учет в филиал по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после его условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения и внесения изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, на которую были возложены функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В представленных материалах отсутствуют сведения о трудоустройстве осужденного в период с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность трудоустроиться. Кроме того, в материалах дела не содержится информации, что в указанный период времени он принимал меры к оплате штрафа в добровольном порядке, учитывая, что от обязанности трудоустроиться в указанный период времени он уклонился. Суд также учел, что правоохранительные органы были лишены возможности контролировать поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы до постановки на учет, исполнение им обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Дана правильная оценка и сумме исполненного наказания в виде штрафа, которая составляет 158 571 рубль 29 копеек при размере задолженности 59 841 428 рублей 71 копейка.

Суд, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденного Валова Д.Н. и его поведением в период отбывания дополнительных наказаний, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Валова Д.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительных наказаний.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом наличие у осужденного положительно характеризующих данных не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания дополнительных наказаний, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока дополнительных наказаний, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительных наказаний порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Валов Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенных ему дополнительных наказаний, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний воспрепятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, необходимых по смыслу уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Валова Д.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Валова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска
от 19 октября 2021 года в отношении осужденного ВАЛОВА Д. Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Т.М. Черных