Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Меньшиковой О.Б. в интересах осужденного К. на постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года, которым в принятии ходатайства в интересах осужденного

К.,

( / / ) года рождения,

уроженца ...,

о смягчении наказания по приговору суда в порядке ст.10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы,

выступление адвоката Меньшиковой О.Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановлении и удовлетворении ходатайства,

мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 1993 года К. осужден по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по п.п. «Б, Г, З» ст.102 УК РСФСР к смертной казни; в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни.

Приговор вступил в силу ( / / ).

Указом Президента РФ от ( / / )К. помилован, смертная казнь заменена ему 25 (двадцатью пятью) годами лишения свободы.

На основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 1998 года постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы первые 15 лет в тюрьме, остальные в колонии общего режима.

Адвокат Меньшикова О.Б. в интересах осужденного обратилась в суд по месту отбывания К. наказания с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что преступление, за которое осужденному было назначено наказание в виде смертной казни, было совершено 10 октября 1992 года. На момент совершения преступления по ст.102 УК РСФСР максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи, не превышал 15 лет. Поскольку при назначении наказания по совокупности суд применил способ поглощения менее строгого наказания более строгим, постольку замена наказание на 25 лет лишения свободы не соответствует требованиям ст.40 УК РСФСР, согласно которой наказание по совокупности назначалось в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. Просит изменить приговор суда, по которому осужденный был помилован на основании Указа Президента РФ, и снизить К. наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова О.Б. с постановлением не согласна, просит отменить и удовлетворить ходатайство. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что замена наказания на лишение свободы сроком, превышающим максимум, установленный санкцией статьи, нарушает права осужденного. По мнению автора жалобы, имеются все правовые основания для изменения приговора и снижения К. наказания до 15 лет лишения свободы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как явствует из представленных материалов, обратившись с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, адвокат просила изменить приговор суда с учетом вида наказания, замененного Указом Президента РФ о помиловании.

В статье 1 уголовного Кодекса РФ прямо закреплено, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, и новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Таким образом, в целях определения источниковой базы уголовного законодательства уголовный кодекс устанавливает его полную кодификацию, поэтому оно существует лишь в форме УК РФ.

Акт о помиловании К. не содержит самостоятельных норм о преступности и наказуемости деяний, не предполагает применение ответственности как основного метода уголовно-правового регулирования в связи с чем не является уголовным законом.

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном действии Акта о помиловании в связи с исключительной прерогативой Президента РФ как главы государства – является правильным.

Довод автора жалобы о наличии правовых оснований для принятия ходатайства к производству суда и его рассмотрения в связи с имеющимися противоречиями между Актом о помиловании и постановленным в отношении К. приговором, содержащим ссылку на применение ст.40 УК РСФСР, – основан на ошибочном толковании закона. Как верно указал суд первой инстанции, Акт о помиловании является особым видом правоприменительного решения и не является тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой О.Б. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий -