Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в проверке его заявления в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд, считая постановление незаконным и необоснованным.

Также указывает на незаконный состав суда, поскольку прокурор не уполномочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. ФИО1 обратился в СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. ст.285, 293 УК РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение ФИО1 было рассмотрено в месячный срок, ему дан обоснованный и мотивированный ответ. Нарушений при оформлении ответа на заявление, влекущих за собой признание незаконными действий должностных лиц следственного органа, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий