Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука Валерия Петровича на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года, по которому его заявление о направлении копий документов из материалов уголовного дела удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с заявлением о направлении копий постановлений Дзержинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда, документов, подтверждающих наличие психических недостатков П., а также приговора по уголовному делу № **.

Постановлением суда от 4 октября 2017 года заявление удовлетворено частично: адвокату Бондарчуку В.П. направлена копия постановления Пермского краевого суда от 22 мая 2017 года о выплате ему вознаграждения. В выдаче иных копий документов из уголовного дела № ** отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом апелляционной инстанции решения о его замене на другого защитника, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, указав, что в деле имеется его ордер на защиту П. и других документов для подтверждения его полномочий не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми в порядке ст. 255 УПК РФ по уголовному делу № ** подсудимому П. продлен срок содержания под стражей, на данное постановление была подана апелляционная жалоба.

В связи с обжалованием постановления от 16 мая 2017 года обвиняемому П. назначен адвокат их числа защитников Адвокатской палаты Пермского края, в тот же день поступил ордер № ** от 19 мая 2017г., согласно которому адвокату Бондарчуку В.П. поручена защита П. в суде второй инстанции до передачи дела в иной орган.

22 мая 2017 года адвокат Бондарчук В.П. в судебном заседании заявил о невозможности участия в деле по причине занятости в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции произвел замену адвоката в соответствии со ст. 248 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем, адвокат Бондарчук В.П. был освобожден от участия в процессе.

При рассмотрении уголовного дела в отношении П. по существу в суде первой инстанции адвокат Бондарчук В.П. участия не принимал.

Постановлением Пермского краевого суда от 22 мая 2017 года адвокату Бондарчуку В.П. выплачено вознаграждение за один день с ознакомления с материалами дела.

Адвокат Бондарчук В.П. ознакомился с протоколом судебного заседания 26 мая 2017 года, в тот же день получил копии апелляционного постановления по делу и постановления о выплате ему вознаграждения.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, полномочия адвоката Бондарчука В.П. ограничены не только ордером, выданным для участия в суде апелляционной инстанции, но и, в данном случае, фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о прекращении действия выданного ордера в связи с назначением другого защитника, а, соответственно и о прекращении полномочий адвоката Бондарчука В.П. в рамках выданного ему ранее ордера по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Бондарчуку В.П. в удовлетворении ходатайства о направлении ему копий заявленных документов из уголовного дела, поскольку его полномочия какими-либо документами не подтверждены.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Бондарчука Валерия Петровича о направлении копий документов из материалов уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда