Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Ростовой Н.С., в интересах АО «СпортБет», в порядке ст.125 УПК РФ, и признан незаконным отказ руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ в выдаче вещественных доказательств по уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, адвоката Ростову Н.С., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ростова Н.С., в интересах АО «СпортБет», обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ руководителя следственного отдела в выдаче вещественных доказательств, так как приговор вступил в законную силу, однако руководитель мотивировал свое решение возможным внесением прокурором кассационного представления на принятый приговор.

Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на обоснованность ее доводов.

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора Смоляной Г.А. просит постановление отменить и оставить жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ростова Н.С. просит оставить постановление без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Статья 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии и не может расцениваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия руководителя следственного отдела по отказу в выдаче вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, принял к производству, признал действия руководителя следственного отдела незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в апелляционном приговоре от <...> в отношении Магомедова Х.Н. разрешен вопрос о принадлежности вещественных доказательствах, которые подлежат возвращению АО «СпортБет».

После вынесения приговора, адвокатом Ростовой Н.С., в интересах АО «СпортБет» направлено ходатайство руководителю следственного отдела о выдаче вещественных доказательств.

Руководитель следственного отдела направил адвокату Ростовой Н.С. письмо, в котором сообщил, что вопрос о возврате вещественных доказательств будет решен после вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении Магомедова Х.Н., в связи с решением вопроса о внесении кассационного представления на апелляционный приговор.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что правоотношения между заявителем и представителем следственного органа возникли после вынесения приговора, то есть на стадии его исполнения, а не на досудебной стадии, то есть решение суда не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Ростовой Н.С. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ростовой Н.С., в интересах АО «СпортБет», в порядке ст.125 УПК РФ, и признан незаконным отказ руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ в выдаче вещественных доказательств по уголовному делу, отменить, производство по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судья краевого суда В.В. Горбань