Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апалькова В.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года Апальков В.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22 октября 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания – 21 декабря 2016 года.

Апальков В.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Апальков В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима при соблюдении следующих условий: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, полное или частичное возмещение вреда потерпевшему. Осужденный отмечает, что в течение отбытого срока наказания он имеет 1 поощрение, ранее судим, трудоустроен на производстве учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, осужденный считает вывод суда о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, несправедливым, поскольку законом установлен порядок обращения осужденного в суд с данным ходатайством. Также Апальков В.В. выражает несогласие и с выводами суда относительно его личности, в том числе относительно якобы допущенного нарушения и обязанности иметь безупречное стабильно положительное поведение. По мнению осужденного, суд не учел, что он получил дополнительное образование в местах лишения свободы. Апальков В.В. полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения об имеющемся у него выговоре, а наличие лишь одного поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При его рассмотрении суд не руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в этой части, а позиция администрации учреждения при наличии положительной характеристики абсурдна.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленников Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полном объеме исследованы данные о его личности и представленные администрацией учреждения материалы. По смыслу ст.80 УК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока, позволяющей обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также всесторонне учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что в данном случае выполнено судом первой инстанции. В связи с этим просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Апалькова В.В., посчитав его нецелесообразным по причине нестабильного поведения за весь срок отбывания наказания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года по ходатайству осужденного Апалькова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Апалькова В.В. – без удовлетворения.

Судья: