Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года.

Заслушав выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту осужденного ФИО1, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года в соответствие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции, приводя в соответствие с ФЗ-326 приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года правильно прекратил дело и освободил его от наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако считает, что снижение наказания по совокупности преступлений всего на 2 месяца является несправедливым. Кроме того, суд первой инстанции не исключил из описательно-мотивировочной части указание на совершение им двух преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, просит снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года по:

· п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

· ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

· ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.01.2013г., сумма ущерба 2 373 руб. 28 коп.) к 1 году лишения свободы;

· ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.02.2013г., сумма ущерба 1 871 руб. 60 коп.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 10.01.2013г. и 12.02.2013г. ущерб, причиненный ФИО1, составил 2 373 руб. 28 коп. и 1 871 руб. 60 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ изменениями, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 10.01.2013г. и 12.02.2013г.) с прекращением в этой части дела, так как его действия влекут наступление административной ответственности. По совокупности преступлений окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в ходатайстве осужденного, судом дана правовая оценка, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков