Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого А на постановление Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>, возвращено Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Вопрос о мере пресечения судом не разрешен.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Кравченко А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия А обвиняется <данные изъяты>

17 сентября 2019 года Рузским районным судом Московской области уголовное дело в отношении А возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

Возвращая дело прокурору, суд указал на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего статусом специального субъекта, что исключает возможность принятия окончательного решения по делу. Так, уголовное дело в отношении А, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, возбуждено с нарушением требований, установленных главой 52 УПК РФ, регулирующих особый порядок производства по уголовным делам в отношении данной категории лиц. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А вынесено не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Московской области, как то предписывает закон, а следователем следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Московской области, то есть ненадлежащим процессуальным лицом. Кроме того, указанная в обвинении сумма похищенного имущества не соответствует заключению экспертизы, установившем иную сумму материального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Рузского городского прокурора Московской области Ольков А.В. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного, так как существенного нарушения положений УПК РФ, препятствующих суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, следствием допущено не было.

В апелляционной жалобе подсудимый А считает состоявшееся судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции правильно отметил, что уголовное дело в отношении него как лица, обладающего специальным статусом, возбуждено ненадлежащим должностным лицом, то есть незаконно. Вместе с тем. Действия суда по возвращении дела прокурору противоречат положениям ст. 237 УПК РФ и фактически направлены на восполнение неполноты предварительного расследования. Факт возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении А указанным требованиям закона соответствует.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ по уголовным делам в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяются требования главы 52 УПК РФ, предусматривающие особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части 1 ст.447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Как правильно отметил суд со ссылкой на материалы уголовного дела, решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>А зачислен в состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса сроком на пять лет, то есть является членом избирательной комиссии, с правом решающего голоса, и согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении А, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Московской области, а следователем следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитаном юстиции Сергеевым А.Ю., то есть ненадлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, возвращение дела прокурору явилось следствием допущенного на стадии возбуждения уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, так как повлечет необходимость проведения предварительного расследования при выполнении следственными органами требований п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Доводы суда о разночтениях при определении суммы причиненного ущерба заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке следственными органами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются правильными и неопровержимыми.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года о возвращении Рузскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении А для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья