Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., представившей удостоверение адвоката №... от 21.05.2009 года и ордер №... от 17.10.2003 года,

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Анохина В.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области, об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче копий судебных решений.

Заслушав пояснения осужденного Анохина В.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шехватову В.В. не поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Анохин В.С., содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Магадана, <дата> обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий судебных решений.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2013 года отказано в принятии жалобы осужденного Анохина В.С. на вышеуказанный ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в рассмотрении данной жалобы или передачи ее по территориальности приводит к нарушению его прав. Полагает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд не в полной мере изучил содержание и доводы жалобы.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из вышеприведенных требований ст.125 УПК РФ, суд, не предусмотрен в качестве государственного органа, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обеспечение гражданину права на судебную защиту не предполагает обязанности суда рассматривать жалобы, поданные с нарушением порядка, установленного законом.

Как следует из представленных материалов заявителем подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий судебных решений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья Магаданского городского суда, ознакомившись с жалобой заявителя и установив, что жалоба подана на решение должностного лица действия которого не являются предметом обжалования в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.125 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ как с точки зрения субъекта, так и предмета обжалования, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, так как ответ врио.председателя Сусуманского районного суда подлежит обжалованию в ином порядке.

Принимая во внимание, что поданная жалоба не могла быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо оснований для направления жалобы по территориальной подсудности, установленной ст.32 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что осужденным Анохиным В.С. поданная жалоба не была поддержана непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы Анохина В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анохина В.С. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья подпись

Копия верна

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев