Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кызыла Санчай А.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года, которым

Зайцев Ю.С., **, осужденный 18 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 4 дня с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц; ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления адвоката Лыкума Э.К., представителя администрации исправительной колонии Григоровой Е.В., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х. и потерпевшей О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зайцев Ю.С. и адвокат Лыкум Э.К. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Зайцева Ю.С., осужденного 18 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, указав, что им отбыта 1/3 часть назначенного срока наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, не допускал нарушений, частично погасил иск.

Постановлением судьи ходатайства осужденного и адвоката Лыкума Э.К. удовлетворены, Зайцев Ю.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 4 дня с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. просит отменить постановление ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указала на незначительность отбытого срока наказания, а также, что осужденный полностью не погасил гражданский иск. Полагает, что суд не в полной мере учел ее мнение и мнение прокурора об отклонении в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката.

В апелляционном представлении прокурор Санчай А.М. просит отменить постановление, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который только стремиться встать на путь исправления, частичное погашение гражданского иска, незначительность отбытой части срока наказания, не учел наличие двух противоположных характеристик. Полагает, что не учтено мнение прокурора о необходимости отбывания осужденным наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лыкум Э.К. просит оставить постановление без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а также, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела, Зайцев Ю.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности.

Осужденный прибыл в учреждение ** УФСИН России по Республике Тыва 01 июля 2013 года. Из справки-расчета следует, что начало срока наказания 01 июля 2013 года, конец – 30 апреля 2015 года.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 11 марта 2014 года следует, что Зайцев Ю.С. на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет исполнительный лист, стремится встать на путь исправления, поэтому администрация полагает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным.

Из характеристики по месту трудоустройства от 25 февраля 2014 года видно, что осужденный Зайцев Ю.С. характеризуется положительно, прогулов и опозданий не допускал, в конфликты не вступал.

Бухгалтерией ФКУ ** представлена справка о том, что на 19 февраля 2014 года с Зайцева Ю.С. в счет погашения гражданского иска удержано ** руб.

Согласно справке из отдела по реализации особо важных исполнительных производств **, по исполнительному листу в пользу взыскателя – О. на 26 февраля 2014 года осужденным Зайцевым Ю.С. выплачено ** руб., иск погашается ежемесячно представителем как должника, так и путем удержаний из заработной платы осужденного.

Изучив представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что цели наказания достигнуты, осужденный Зайцев Ю.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированны, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание характеристику от 11 марта 2014 года, согласно которому осужденный Зайцев Ю.С. отбыл 1/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не имеет взысканий, гражданский иск погасил частично, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Судебная коллегия находит, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение принял данные о личности осужденного Зайцева, его отношение к труду, его поведение, отсутствие взысканий и наличие поощрений, то, что в настоящее время он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимал участие в жизни колонии, заключение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения и другие обстоятельства, в том числе и частичное погашение гражданского иска, которые свидетельствуют, что цели наказания достигнуты, и Зайцев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости отклонения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи недостаточным сроком отбытого наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены постановления судьи в связи с тем, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей и прокурора, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Согласно закону, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о применении условно-досрочного освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с ними.

Оснований для отмены судебного решения в связи с тем, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не полностью погасил гражданский иск судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела, осужденный трудоустроен на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя Л. по договору, со стороны осужденного принимались меры к погашению гражданского иска. Как правильно указано в постановлении применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не освобождает Зайцева от обязанности возмещать ущерб, причиненного преступлением.

Доводы прокурора об отмене судебного решения ввиду того, что суд не устранил имеющиеся противоречия в представленных характеристиках на осужденного, судебная коллегия находит необоснованными. В постановлении судья указал мотивы, по которым суд не принял характеристику от 19 февраля 2014 года, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года в отношении Зайцев Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий