Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2016 года, которым заявление адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворено в части. Оплачено за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес> потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.12. 2015 года Соловьев А.П. осужден по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, интересы которого представлял адвокат адвокатского кабинета ФИО5 на основании доверенности и ордера.

После вступления приговора в законную силу адвокат Рылеева обратилась в Советский районный суд с заявлением в интересах потерпевшего ФИО1 о взыскании из средств Федерального бюджета расходов на представителя за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 просит постановление изменить и взыскать оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Рылеевой в размере <данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета.

В обоснование своей жалобы указывает следующее: адвокатом ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 было предьявлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

К заявлению была приложена квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>. Согласно данной квитанции адвокатом ФИО9 потерпевшему ФИО1 была дана консультация, затрачено время на ознакомление с материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней, а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Далее адвокат ссылается на ряд положений уголовно-процессуального кодекса, регулирующего права потерпевшего, в том числе и на оплату услуг адвоката.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в части, Суд необоснованно не принял во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденное Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Полагает, что сумма, оплаченная ФИО1 за участие в уголовном деле представителя в сумме <данные изъяты> носит разумный характер, соответствующий обьему оказанной юридической помощи, а также подтверждена документами, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено, в данном случае, в особом порядке, то в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В ст. 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшая размер процессуальных издержек суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, который определяет вопросы единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам. Порядок оплаты услуг адвоката – представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве по соглашению вышеназванным постановлением Пленума не регулируется.

Указанная оплата юридических услуг установлена положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному положению установлены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным делам, которые составляют в уголовном судопроизводстве в зависимости от сложности, но не менее 7000 рублей за один день участия вне зависимости от продолжительности; за устные консультации не менее 1000 рублей; за ознакомление с материалами уголовного дела не менее 7000 рублей за каждый том;

Согласно заключенному потерпевшим с адвокатом соглашению он произвел оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что следует из представленных материалов, что адвокатом ФИО10 в защиту интересов потерпевшего ФИО1 затрачено <данные изъяты> на ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма выплаченная адвокату ФИО11 потерпевшим ФИО1 в размере <данные изъяты> не превышает указанных выше минимальных ставок вознаграждения, носит разумный характер, соответствует обьему оказанной юридической помощи и не является завышенной.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной суммы и удовлетворения требований в части, поскольку заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг адвоката, подтверждены документально, не превышают минимальных ставок вознаграждения и подлежат удовлетворению в полном обьеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 по взысканию расходов, связанных с выплатой вознаграждения подлежит изменению в части размера взысканных потерпевшему процессуальных издержек, заявленная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать за счет средств Федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес> потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года по заявлению представителя потерпевшего ФИО1 –адвоката ФИО5 изменить в части размера взыскиваемой суммы процессуальных издержек, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Оплатить за счет средств Федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес> потерпевшему ФИО1<данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.В.Ненашева