Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище А.А. по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, совершившего посредничество во взяточничестве в интересах оперупономоченного по особо важным делам 3-го отдела УЭБ и ПК России по Калининградской области ФИО3

В рамках названного уголовного дела органом следствия 30 марта 2017 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище А.А.. по адресу: <адрес>, о чем уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2017 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО1, являясь заинтересованным лицом, считает проведение обыска в жилище по адресу: <адрес> и само постановление суда незаконными. В обосновании утверждает, что поручения следователя о необходимости проведения обыска по вышеприведенному адресу ей не вручалось. Указывает, что жилище, где был проведен обыск, принадлежит ей на праве собственности, при этом отмечает, что А.А. и А.А.. в нем не проживают. Обращает внимание, что ранее по этому же адресу уже проводился обыск и никаких предметов, имеющих значение для уголовного дела изъято не было, как и при повторном обыске, имевшем место 30 марта 2017 года. Указывает, что обыск был проведен в вечернее время, и закончен уже в достаточно позднее время, что полагает незаконным, поскольку совместно с ней в вышеуказанном жилище проживают малолетние дети. Основанием для производства обыска, в том числе, было указано возможность нахождения в жилище носителей информации, а также средств связи, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем полагает, что изымание указанных предметов, возможно было с участием специалиста в области информационных технологий. Указывает, что о применении технических средств при производстве обыска предупреждена не была. Считает постановление суда не мотивированно, основания для законности производства обыска не приведены, не указаны статьи закона, дающие возможность обжалования судебного решения. Обращает внимание, что о рассмотрении вопроса о производстве обыска была уведомлена ненадлежащее, и судебное заседание было проведено в ее отсутствие. Просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Принимая решение по уведомлению следователя, районный суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о признании законности обыска, произведенного в жилище А.А. по адресу: <адрес>

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о проверке законности производства обыска, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении доводы.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения; а после получения уведомления о производстве следственного действия, судья в установленные законом сроки проверяет законность произведенного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о признании законным производство следственного действия - обыска по месту жительства А.А. по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно признал, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст.ст. 182, 183 УПК РФ. При этом из постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, усматривается, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище А.А. по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение данного обыска в жилище по адресу: <адрес> без получения предварительного судебного решения.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище А.А. по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для производства обыска в жилище А.А. по адресу: <адрес> а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности следственного действия по проведению обыска в указанном жилище без судебного решения, являются необоснованными.

Принадлежность вышеуказанного жилого помещения ФИО1 на праве собственности, на что последняя ссылается в жалобе, не является основанием для признания данного судебного решения незаконным, поскольку объективных данных этому не имеется, при том, что следственные органы располагали документально подтвержденной информацией, что в данном жилом помещении проживает А.А. и его семья, в связи с чем не исключали возможности нахождения там предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>» произведен в ночное время в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии специалиста при производстве обыска и недопустимом поведении сотрудников УФСБ России по Калининградской области при проведении обыска, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы рассмотренного судом уведомления о производстве обыска в жилище, а именно о законности и обоснованности проведения обыска в жилище, по месту жительства А.А..

Необходимо отметить, что судом не допущено нарушений прав ФИО1 на участие в судебном заседании. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены ее процессуальные права. По окончании обыска ФИО1 была получена копия протокола обыска. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при отсутствии сведений о намерении ФИО1 участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, суд первой инстанции принял судебное решение в отсутствие заинтересованного лица. Копия постановления суда была направлена ФИО1, которая, воспользовавшись своим правом, обжаловала данное судебное решение, и не была лишена права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2017 года о признании законным производство обыска в жилище А.А. по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков