Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края 24 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК Григорьяна И.Г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов,

о замене обязательных работ на лишение свободы на срок 7 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

24 декабря 2021 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК Григорьяна И.Г. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 59 часов, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 года, лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в его действиях отсутствует злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, поскольку сведения о неявках ФИО6 на обязательные работы, полученные исключительно из телефонных переговоров между специалистом по кадрам предприятия по месту отбытия наказания и специалистом ФКУ УИИ УФСИН России по СК, данные доказательства не могут иметь заранее установленной силы, в связи с чем подлежали проверке в судебном заседании, судом не выяснялись причины, по которым ФИО6 не вызывался в ФКУ УИИ УФСИН России по СК после поступления в телефонном режиме информации о его неявки к исполнению обязательных работ. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года отменить, в представлении начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ отказать.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Айрапетян А.В., полностью поддержал апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ - отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А., высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что приговором Пятигорского городского суда от 21.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Согласно справке представленной начальником Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК от 24.12.2021 года осужденный ФИО1 отработал 191 час обязательных работ.

Так, 23.06.2021 г. приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.02.2021 года поступил на исполнение в Пятигорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за их не соблюдение. Вместе с этим осужденному было выдано направление в ООО «Городская эксплуатационная компания», по которому он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел кадров по вопросу отбывания наказания и предоставить в УИИ подтверждающий документ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме проведена беседа с инспектором отдела кадров ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО9, которая пояснила, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в своем объяснении подтвердил факты невыхода на обязательные работы, без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями осужденному вынесено письменное предупреждение, разъяснено, что в случае невыхода на обязательные работы, без уважительных причин, более двух раз в течение месяца в отношении него в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в своем объяснении подтвердил факты невыхода на обязательные работы, без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ (не выход более 2-х раз в течение 1 месяца на обязательные работы, без уважительных причин), ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. ФИО1 вынесено письменное предупреждение, и разъяснено, что в отношении него в суд будет направлено представление, для решения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 связи с допущенным нарушениями вынесено письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме проведена беседа с инспектором отдела кадров ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО9, которая пояснила, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи с допущенными нарушениями вынесено письменное предупреждение.