Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Аксёновой С.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аксёновой Светланы Вячеславовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 01 марта 2018 года об отводе защитника от участия в уголовном деле.

Заслушав выступления адвоката Аксёновой С.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аксёнова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1, который 01 марта 2018 года вынес постановление о ее отводе как защитника ввиду противоречия интересов обвиняемого ФИО2 и свидетеля У., которому адвокат оказывала юридическую помощь при его допросе 25 января 2018 года. Жалобу обосновывала тем, что показания свидетеля У. и обвиняемого ФИО2 друг другу не противоречат, и вывод следователя о том, что участие адвоката при допросе свидетеля может в будущем повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО2, носит надуманный характер.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аксёнова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее отвод был осуществлен следователем в отместку за квалифицированную защиту, с целью оказать давление на ФИО2, необоснованно его обвинить, подавить сопротивление. Отмечает, что в самом постановлении следователя имеется ссылка на отсутствие противоречий между показаниями свидетеля У. и обвиняемого ФИО2; выводы суда основаны на предположении о том, что интересы свидетеля обвинения противоречат интересам обвиняемого, но свидетели по делу не имеют и не могут иметь собственных процессуальных интересов, не являются подозреваемыми или обвиняемыми, деление свидетелей на свидетелей обвинения и свидетелей защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, вывод о направленности показаний свидетеля до рассмотрения делу по существу является преждевременным. Обращает внимание на проведение 05 марта 2018 года следственных действий с ее участием, что ставит под сомнение законность вынесенного 01 марта 2018 года постановления следователя об отводе защитника. Считает, что данный отвод нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно сослался на пункт 3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Закрепленное данной нормой правило не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования адвокат Аксёнова С.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2, с которым было заключено соглашение, а также представляла интересы свидетеля У. Показания указанного свидетеля приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетеля), а затем на стороне защиты (как адвоката обвиняемого) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отводе защитника Аксёновой С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аксёновой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова