Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года о взыскании с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета возмещения имущественного вреда в виде сумм, понесенных за оказание юридической помощи, в порядке ст.135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя А.Г.Ф. и его представителя адвоката Чувашова Г.В., полагавших необходимым не удовлетворять доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

А.Г.Ф. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с требованием о возмещении за счет федерального бюджета расходов за оказание юридической помощи адвокатом Чувашовым Г.В. на общую сумму 200 000 рублей, связанных с уголовным преследованием по обвинению А.Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в связи с последующим прекращением уголовного дела.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взыскано возмещение имущественного вреда в виде сумм, понесенных за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 202 800 рублей в порядке ст.135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст.135 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения ее разумности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Денежные суммы в размере 200 000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими принципам разумности, справедливости, добросовестности. Соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости при выплате сумм вреда одним гражданам гарантирует соблюдение прав других категорий граждан с учетом источника формирования Казны РФ и распределения содержащихся в ней средств. Суд не учел, что согласно п.3.1 соглашения с адвокатом основная сумма гонорара определяется путем внесения ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей, и фактически данное условие сторонами не исполнялось, поскольку доказательств того, что заявитель ежемесячно уплачивал по 100 000 рублей, в деле не имеется. Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указано, в пользу кого взысканы денежные средства, указанное обстоятельство может повлечь затруднения при исполнении судебного акта. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству реабилитированного рассматривает вопросы о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, заявитель А.Г.Ф. в своем заявлении просил суд возместить за счет федерального бюджета расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в рамках уголовного дела, которое в последующем было прекращено.

Судом принято решение о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета возмещения имущественного вреда в виде сумм, понесенных за оказание юридической помощи, в порядке ст.135 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям, поскольку резолютивная часть решения не содержит данных о лице, в чью пользу подлежат взысканию суммы в порядке ст.135 УПК РФ, что затрудняет исполнение такого решения суда.

Не усматривается конкретное лицо, в чью пользу возмещается имущественный вред в порядке ст.135 УПК РФ, и из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку выводы суда, непосредственно указанные в постановлении, как «А.Г.Ф. необходимо взыскать возмещение имущественного вреда», могут быть истолкованы неоднозначно.

Кроме того, в нарушение предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ сроков, рассмотрение заявления А.Г.Ф. назначалось судом 3 ноября 2015 года на 13 ноября 2015 года.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета возмещения имущественного вреда в виде сумм, понесенных за оказание юридической помощи, в порядке ст.135 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: