Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителю ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по проверке заявления ООО «<...>» от 06.05.2019 о признаках преступлений и непринятию процессуального решения с обязанностью устранить допущенные нарушения, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда изменить, уточнив резолютивную часть обжалуемого постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель < Ф.И.О. >1, действующий по доверенности и представляющий ООО «<...>», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию процессуального решения руководителем Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по проверке заявления ООО «<...>» от 06.05.2019 года о совершенных спецсубъектом- депутатом МО <...>< Ф.И.О. >7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.303 УК РФ, с обязанностью устранить допущенные нарушения, мотивировав тем, что им 06.05.2019 подано сообщение руководителю Славянского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю СК России о совершенных спецсубъектом - депутатом МО <...>< Ф.И.О. >7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ст.285 УК РФ. 20.06.2019 заявителем получен ответ от руководителя МСО < Ф.И.О. >6 и данный ответ он считает формальным; процессуальное решение по сообщению ООО «<...>» об обнаружении признаков преступлений не принято.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывают, что ответ руководителя Славянского МСО СУ СК РФ по КК являлся формальным, нарушающим права организации; его заявление должным образом не зарегистрировано в КРСП, проверка не проведена, процессуальное решение не принято и должностное лицо не исполнило служебные обязанности в полном объеме. Заявление в части преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, следствием проигнорировано. Считает постановление суда незаконным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1, представляющий по доверенности ООО «<...>», обратился к руководителю Славянского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с сообщением о совершенных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11 преступлениях. За подписью руководителя межрайонного следственного отдела < Ф.И.О. >6 им получен ответ, что в обращении не содержится фактических сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, и обращение заявителя рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.06 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявителю разъяснено, что надзор за соблюдением федерального законодательства в сфере предпринимательской деятельности и за деятельностью органов местного самоуправления осуществляет Прокуратура РФ. Проверки деятельности ООО «<...>» и КПК «<...>» не проводились, а обследование территории животноводческого комплекса не является проверкой деятельности выше указанных юридических лиц. Кроме того, в обращении не указано, каким образом < Ф.И.О. >9 и глава администрации < Ф.И.О. >8 вмешались в деятельность юридических лиц, как именно проведенные обследования могли воспрепятствовать законной их деятельности.

В соответствие п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что являются обоснованными выводы суда о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит; его сообщение рассмотрено в установленный срок и в связи с отсутствием фактических сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, сообщение рассмотрено как обращение граждан, в связи с чем не зарегистрировано в КРСП; мотивированный ответ по всем доводам обращения заявителю направлен.

При проверке настоящего материала, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление в резолютивной части которого указать об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю < Ф.И.О. >1, являющемуся представителем по доверенности ООО «<...>», изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что «в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ … - отказать», указав «жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя < Ф.И.О. >1, являющегося представителем по доверенности ООО «<...>», о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по проверке заявления ООО «<...>» от 06.05.2019 о признаках преступлений и непринятию процессуального решения с обязанностью устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов