Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 лет.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства происшествия, однако полагал, что его действий должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.216 УК РФ. Признавал, что причиной столкновения явились его действия, но если бы подобная ситуация возникла на дороге общего пользования, то он не заехал бы в снежную пелену на скорости 60 км/ч. Косвенными причинами происшествия явилось то, что у Потерпевший №1 не было рации и он не мог запросить по рации у снегоуборщика, что впереди, за снежной пеленой. Также, если пропустили Потерпевший №1 на мостовой переход, то на посту могли по рации сообщить им об этом. Кроме того, была неправильно организована работа по очистке мостового перехода - отвал снега был слева, на встречной полосе движения, хотя должен был находиться справа, по ходу их движения.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор вынесен с нарушением норм материального права.

В обоснование адвокат ссылается на то, что <дата> на автодороге, расположенной на плотине <данные изъяты> в <адрес>, проводилась уборка снега. Автодорога на период снегоуборочных работ была полностью перекрыта шлагбаумами и движение по ней транспортных средств, кроме техники, задействованной на снегоуборочных работах, не осуществлялось, то есть отсутствовало взаимодействие с транспортными средствами, не являющимися частью технологического процесса.

Осужденный ФИО1 при управлении транспортным средством руководствовался условиями технологического процесса: расположение снежных участков, перемещение погрузчика и двигался в соответствии с этими условиями, так как управлял автомобилем, задействованным при производстве снегоуборочных работ на обособленном производственном участке, а не на участке автодороги.

Вывод суда о том, что самосвал МАЗ под управлением ФИО1 не относится к специальной технике, по мнению защиты, ошибочен, так как указанный автомобиль под управлением ФИО1 был задействован для осуществления технологического процесса на закрытой для движения автодороге и использовался в этих целях именно как специальное транспортное средство, несмотря на то, что не был оборудован специальным маячком и т.д.

Поэтому в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения. Следовательно, действия осужденного неверно квалифицированы судом.

Также подлежит исключению квалифицирующий признак – наличие опьянения у осужденного в связи с тем, что процедура отобрания биологических сред для химико-токсикологического исследования проведена с нарушением Правил проведения освидетельствования водителей транспортных средств, упаковка образца производилась в отсутствие лица, у которого взят образец. Кроме того, сам биологический материал вначале был взят в обычную стеклянную нестерильную емкость без каких-либо бумажных носителей. Однако на ХТИ в <адрес> поступил уже в одноразовом специальном контейнере, на котором был наклеен бумажный носитель с подписью ФИО1.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Брянская А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что <дата> год около 11 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по гребню каменно-набросной плотины, а в последующем по мостовому строению бетонной плотины со стороны нижнего бьефа на отметке 212.00 со стороны правого берега в направлении левого берега <адрес> в <адрес>.

В процессе движения ФИО1, двигаясь со скоростью 69 км/ч при установленном ограничении в 30 км/ч, нарушая п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно видя, что на его полосе движения в прямом направлении движется транспортное средство СНП-18 государственный регистрационный знак КК 4848 24 с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета под управлением Свидетель №2, за которым образовывалась пелена снега, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором могут погибнуть люди. Однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, скорость движение не снизил, не убедился в безопасности своего маневра, в целях объезда препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где за пеленой снега во встречном ему направлении двигалось транспортное средство «BOB CAT S-300», государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, с которым Апахин допустил столкновение передними частями транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «BOB CAT S-300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, от которых скончался в тот же день в <данные изъяты>.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение автомобиля МАЗ под управлением ФИО1 с транспортным средством «BOB CAT S-300» под управлением Потерпевший №1, осужденным не оспаривается, также как и то, что он двигался со скоростью 69 км/час, и выехал на полосу встречного движения, обгоняя движущиеся по его полосе транспортные средства.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий осужденного, поскольку в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль под управлением ФИО1 был задействован в снегоуборочных работах не на обособленном производственном участке, а на дороге общего пользования, что следует не только из показаний свидетелей, а именно начальника службы охраны труда и производственного контроля <данные изъяты>Свидетель №8, но и подтверждается представленными и исследованными судом документами: информацией Генерального директора <данные изъяты>ФИО19 от <дата>, копией проекта организации дорожного движения, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выкипировкой из проекта <данные изъяты> на реке <данные изъяты>.

Не изменяет статус дороги и не отменяет действие Правил дорожного движения тот факт, что дорога временно перекрывалась шлагбаумами для производства снегоуборочных работ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №8, согласно Регламенту производства работ по отчистке дорожной сети «<данные изъяты> на дороге ограничивается движение в целях безопасного производства работ, однако Правила дорожного движения не отменяются и должны соблюдаться всеми участниками производственного процесса. Кроме того, выставляются знаки ограничения скоростного режима не более 30 км/ч с обеих сторон. На специальной технике были установлены и работали проблесковые маячки оранжевого цвета. Автомобиль «МАЗ» к специальной технике не относится, поэтому маячком не оборудован.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что по состоянию на <дата> ФИО1 прошел все обучения в области охраны труда, повышение квалификации по техническому минимуму, был обеспечен средствами индивидуальной защиты и технически исправным транспортным средством, обучен средствам оказания первой медицинской помощи, ему были проведены инструктажи по безопасности труда вводный, первичный, сезонный и т.д. Согласно сезонного инструктажа, который был проведен ФИО1 под роспись в журнале регистраций инструктажей, указаны особенности движения в зимнее время (скорость не более 30 км/ч), а также в условиях недостаточной видимости и скорости движения. Для выполнения работ ФИО1 в тот день был выдан путевой лист, который дает право на выполнение работ, в котором было предписано ограничением скоростного режима не более 60 км/ч и осторожно гололед.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.159-163, 185-187, 195-206, 243-244), из которых следует, что ФИО1 прошел соответствующие инструктажи и обучение, а также он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей погрузчика (т.1 л.д. 140-154) и с должностной инструкцией водителя автомобиля (т.1 л.д.117-124).

В данном случае транспортные средства участвовали не просто в технологическом процессе предприятия, а находились на дороге общего пользования с целью выполнения снегоуборочных работ. Движение на дороге было перекрыто временно, а технология выполнения работ предполагала, что в это время в месте выполнения работ возможно появление другого автотранспорта, который должны пропустить, например, машины скорой помощи и т.п.

Более того из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что участники работ знали, что Боб кет должен был работать на КПП-4, КПП-6, что предполагало возможность и его появления на дороге в месте проведения снегоуборочных работ.

Свидетель Свидетель №7, работающий старшим мастером <данные изъяты> суду пояснил, что утром того дня он объяснял водителям, чем они будут заниматься, какую работу выполнять. К 10 часам должны были собраться на КПП-4. Было два самосвала, погрузчик и Боб кет. Подсудимый и погибший все были. Он объяснил, что с 10 до 12 часов будут убирать снег и параллельно Потерпевший №1 будет производить очистку смотровых площадок КПП-4 и КПП-6. <дата> Боб кет входил в состав дорожной эксплуатационной техники, выполняющей работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Поэтому работающим на уборке снега не должны были сообщать по рации о том, что едет Боб кет. Боб кет находился внутри территории, чистил внутри, не выезжая за шлагбаум.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в ходе расследования несчастного случая на производстве было просмотрено видео, на котором видно, что Потерпевший №1 остановился и не поехал, так как от погрузчика образовалась пелена снега, а ФИО1 не остановился. Брали скорость с тахографов, у ФИО1 скорость была 70 км/час при разрешенной 30 км/час.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что в сезонных инструктажах все расписано, как действовать в таких ситуациях. Со стороны ФИО1 было пренебрежение скоростью, он нарушил ПДД, видя перед собой пелену снега, нужно было снизить скорость либо остановиться. Знаки никто не отменял. Хотя Потерпевший №1 непосредственно участие в уборке на мостовом переходе не принимал, данная техника разрешена при уборке на мостовом переходе. Она не препятствовала никакому движению. Работники <данные изъяты> также могут подъехать на проверку организации уборки. Нет такой обязанности, говорить всем водителям, внимание я еду на проверку, прекратите работы. ПДД никто не отменял. Есть знаки, есть ограничение скорости, есть проблесковые маячки. Была пелена, нужно было остановиться и подождать.

Свидетель Свидетель №2, который <дата> работал на снегоуборочной машине, суду пояснил, что технология проведения снегоуборочных работ и движения автомобилей была установлена мастером Свидетель №7, которым проведен инструктаж, где начать, где закончить. Технология уборки такая, что они едут по встречной полосе, там, где наметает снег, по их полосе движения снега не было. Бывают случаи, когда проезжает посторонняя техника во время уборки.

Водитель второго автомобиля МАЗ, принимавшего участие в уборке снега в тот день, Свидетель №1 суду пояснил, что все знали, что по встречке будет уборка, там, где ветер под ограждение забивает снег. Так делали, потому что разгружались на вертолетной площадке, чтобы уменьшить время движения, чтобы могли быстрее убрать. Боб кет должен был чистить КПП-4 и КПП-6, заезды через шлагбаумы.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что, несмотря на то, что объект закрывается для движения, он руководствуется ПДД. При снижении видимости он бы остановился, дождался погрузки, чтобы транспортер остановился и перестал работать. При работе погрузчика с правой стороны ничего не видно, стена белая стоит.

При установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ст.216 УК РФ, как о том ставится вопрос и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» о том, что если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, только тогда совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

В данном случае, как правильно указал суд, в момент столкновения с «BOB CAT S-300» под управлением потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 к осуществлению работ по погрузке снега фактически не приступил, а, управляя автомобилем МАЗ, не относящимся к специальной технике, возвращаясь после разгрузки к снегоуборочной машине, в процессе движения по дороге общего пользования, должен был руководствоваться только Правилами дорожного движения. И только нарушение пункта 10.1 ПДД является непосредственной причиной случившегося происшествия, повлекшего смерть Потерпевший №1. Потерпевший №1 каких-либо нарушений ПДД либо иных специальных правил непосредственно перед столкновением не допустил.

При таких обстоятельствах доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что МАЗ относится к спецтехнике, являются необоснованными, а оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.216 УК РФ не имеется.

Также суд не нашел оснований для исключения из квалификации такого квалифицирующего признака, как «нахождение в состоянии опьянения», обоснованно не усмотрев нарушения процедуры получения биологических проб у ФИО1 с учетом показаний свидетеля Свидетель №9, а также имеющихся в материалах дела справки № от <дата> о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного КУЗ «»<адрес>вой наркологический диспансер №», и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 <дата> находился в состоянии наркотического опьянения. (т.1 л.д.71,72).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд предоставил стороне защиты возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до суда, что следует из протокола судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, тогда как ребенок, которому меньше 14 лет, является малолетним, а потому, данное обстоятельство при признании обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит учету в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влечет за собой снижение наказания, поскольку судом первой инстанции наличие у ФИО1 малолетнего ребенка фактически признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона – колония-поселение.

Срок отбытия наказания правильно суд определил исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Вместе с тем судом определено применить в ФИО1 самостоятельный путь следования за счет государства к месту отбывания наказания.

Тогда как согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что судом оставлено без внимания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении ребенка, который является малолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко