Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г., которым

Зубову С.М., родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 12 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского краевого суда от 12 марта 2003 г. Зубов С.М. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 22 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2001 года.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах осуждённого Зубова С.М., обратился с поступившим 03 августа 2016 г. в Норильский городской суд Красноярского края ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

29 сентября 2016 г. постановлением суда отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Зубова С.М. Указывает, что у осуждённого возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Сообщает, что судом оставлено без должной оценки отсутствие действующих взысканий, поощрение в апреле 2015 г. денежной премией за добросовестный труд; поощрение в декабре 2015 г. правом на дополнительную передачу (посылку) за участие в спортивно-массовых мероприятиях; наличие специальностей «оператор ЭВМ 3-го разряда», «токарь-станочник 2-го разряда», «электромонтер 2-го разряда»; дистанционное обучение с 2004 г. по 2010 г. в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Открытый юридический институт (<адрес>) по специальности «антикризисное управление»; дистанционное обучение с 2004 г. по 2010 г. в негосударственном образовательном учреждении высшего и послевузовского профессионального образования «Московский открытый юридический институт» (<адрес>) по специальности «юриспруденция»; дистанционное обучение по программе бакалавриата по специальности «информационные технологии»; активное участие в культурно-массовых мероприятиях путем участия в составе вокально-инструментального ансамбля «Резонанс»; художественная роспись храма; полное возмещение вреда потерпевшей ФИО6 по гражданскому иску; наличие данных, подтверждающих возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, и наличие места жительства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что имевшие место взыскания были наложены в 2004 – 2005 г.г., в то время, как в последние 10 лет осужденный характеризовался положительно, что свидетельствует о том, что осуждённый Зубов С.М. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно 10 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 20 марта 2009 г. переведен из обычных условий в облеченные условия отбывания наказания, трудоустроен, участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей к нему территории принимает, исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства, обучался по профессиям электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оператор электронно-вычислительных машин, по состоянию на 19 августа 2016 г. иск погашен полностью, действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, имеются данные о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется удовлетворительно, несмотря на наличие 10 поощрений, за весь период отбывания наказания 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 9 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз переводился в ПКТ, 1 раз переводился в ЕПКТ, 5 раз был объявлен выговор. Кроме того, 08 октября 2004 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 07 апреля 2005 г. переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, на которых отбывал наказание до 22 февраля 2007 г. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, осуждённый, отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю (с ноября 2001 г. по 28 августа 2009 г.), характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с нарушением распорядка дня в ИУ, нарушением формы одежды, не выполнением законных требований представителя ИУ, не выполнением нравственных норм поведения в обществе, оставлением рабочего места без разрешения администрации ИУ, употреблением пищи в не отведенном месте, нарушением локализации. Состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, и как лицо, осуждённое на длительный срок. Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Зубова С.М. об условно досрочном освобождении. Каких-либо данных, ставящих под сомнение данные указанной характеристики, в представленных суду материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания администрации исправительного учреждения и прокурора, основанном на исследованных в судебном заседании материалах, отсутствии у осуждённого поощрений за период с ноября 2001 г. по июль 2007 г., с 2010 г. по 2013 г., наличия 16 взысканий за весь период отбытого наказания, в том числе признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания объективно не свидетельствует о действительном исправлении и раскаянии, об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Зубова С.М. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе доводы адвоката, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были указаны в ходатайстве адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении Зубова С.М., поэтому были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными (л.д. 51).

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении Зубова С.М., однако, как видно из представленных материалов, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. В 2016 году осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом) не имел, более того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания не только в самом начале срока отбывания наказания, но и трижды 2014 г., в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с мнением прокурора и заключением исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осуждённого Зубова С.М., но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г. в отношении Зубова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.