Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого А, адвоката Хорошавиной Т.П. в интересах подсудимого А на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2018 года, которым ходатайство подсудимого А о назначении слушания по делу судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката в защиту интересов подсудимого А мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2018 года ходатайство подсудимого А о назначении слушания по делу судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый А считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы А указывает, что следователь не выполнил требования ст.217 УПК РФ, из камеры его не выводили и с материалами дела не знакомили, так же суд не истребовал и не изучил журнал приема жалоб и заявлений от арестованных, где отражается точная дата подачи заявлений и ходатайств, то есть суд нарушил его права, лишив гарантированного права на защиту. Просит постановление отменить и назначить судебное заседание с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошавина Т.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что право А на рассмотрение дела с участием судом присяжных заседателей было нарушено, так как ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей <...> было передано через администрацию ФКУ <...> однако оно поступило в суд <...>, то есть после судебного заседания от <...>. А по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял указанного ходатайства, так как не знал о своем праве, по данной причине он не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания. Просит отменить постановление суда от 28 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении А о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции уголовное дело по обвинению А поступило в Октябрьский районный суд г.Новороссийска <...> года, копия обвинительного заключения вручена А<...>, <...> судьей Октябрьского районного суда г.Новороссийска назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения.

Из материалов уголовного дела так же следует, что <...>, в связи с отсутствием ходатайств, слушание по делу назначено на <...> в общем порядке судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого А о назначения слушания по делу с участием присяжных заседателей, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемый А имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, либо на стадии предварительного слушания, ходатайство о проведении которого должно быть заявлено в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения. <...>

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> при ознакомлении обвиняемого А и его защитника Афанасьева Д.А. с материалами уголовного дела ими не заявлялось ходатайства о проведении предварительного слушания, а так же не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Так, из протокола ознакомления обвиняемого А и его защитника Афанасьева Д.А. с материалами уголовного дела следует, что <...>. обвиняемый А совместно с его защитником Афанасьевым Д.А. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Заявлений и ходатайств от обвиняемого, защитника о нарушенных каких-либо правах обвиняемого не поступило, о чем в протоколе имеются их росписи. Следователем разъяснялись обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение А вручено <...>

Ссогласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ – ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что А его адвокатом заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела, или после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трёх суток со дня получения А копии обвинительного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в жалобах судом дана правовая оценка, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хорошавиной Т.В. и подсудимого А – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан.