Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

08.08.2012 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

03.06.2015 года по ч.1 ст.314, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужденному приговором от 30.06.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца. С применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Струковой В.В., потерпевшей Ф.., полагавших постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Яшный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что раскаивается в содеянном, трудоустроен, иск погасил, нарушений не имеет. Полагает, что администрация колонии к нему относится предвзято. Он постоянно работает и свой внешний вид содержит в надлежащем порядке. Наличие взыскания не отрицал, не отрицал и свою осведомленность о наличии не возмещенного ущерба части потерпевшим. При этом ссылается на отсутствие в ИУ исполнительных листов. Самостоятельных мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Постановлением судьи осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яшный просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что Яшный за время отбывания наказания не имеет поощрений; был трудоустроен в цех по производству мешкотары; к труду относится удовлетворительно; исполнительных листов не имеет; отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными; конфликтных ситуаций не создает; в беседах с представителями администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает; вину о совершении преступления признает частично; находится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с этим, судом установлено, за время отбывания наказания Яшный допускал нарушения установленного порядка, за что имеет одно взыскание в виде устного выговора: в августе 2015 года – за нарушение формы одежды. Также установлено что Яшный к работе по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет не добросовестно; имуществу учреждения относится безразлично; внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда; в свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет; положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда; мнением окружающих о себе не дорожит, ведет приспособленческий образ жизни; свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем после возможного освобождения из мест лишения свободы, продолжение своего противозаконного образа жизни.

Указанные в характеристике на осужденного сведения, как положительного, так и отрицательного свойства, собраны в отношении Яшного сотрудниками исправительного учреждения и утверждены руководителем. Они подтверждаются другими исследованными материалами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Представитель администрации пенитенциарного учреждения подтвердил данные, изложенные в характеристике Яшного и ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований последнего об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая Ф. сообщила суду, что Яшной не предпринимал мер к возмещению причиненного ей ущерба, не смотря на то, что с момента совершения этого преступления прошло 4 года. О наличии и направлении исполнительного листа в колонию, по месту отбытия Яшного, она узнавала в службе исполнения наказания.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что Яшной не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в постановлении судьи выводами.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев