Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года, которым

жалоба ФИО1 на постановления следователя СО при ОВД по Михайловскому району Рязанской области от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела и следователя СО МО МВД России "Михайловский" ФИО7 от 02 мая 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена лицу, ее подавшему со всеми приложенными к ней документами для устранения недостатков.

Разъяснено ФИО1, что он вправе вновь обратиться в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой после устранения недостатков, приведенных в описательной части настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление заявителя ФИО1, адвоката Щербатовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2013 года ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО при ОВД по Михайловскому району Рязанской области от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела и следователя СО МО МВД России "Михайловский" ФИО7, от 02 мая 2012 года, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит отменить постановление Михайловского районного суда от 20 декабря 2013 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лицу, ее подавшему со всеми приложенными к ней документами. Свои доводы мотивирует тем, что при возбуждение уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав.

По мнению суда из жалобы не понятно, каким образом обжалуемые постановления способны причинить ущерб моим конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, поскольку из представленных материалах усматривается, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, заявителя ФИО1, а по факту совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела фактически лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является ФИО1.

В нарушении ч. 4 ст.146 УПК РФ не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела и до его последнего приостановления в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого разными следователями выносились множество решений о прекращении уголовного дела, об отмене, о приостановлении. Во всех постановлениях единственный подозреваемый – это ФИО1 Никаких доказательств, свидетельствующих, что им совершено преступление в материалах дела нет. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано в постановлении указывает, что из жалобы ФИО1 не понятно, каким образом обжалуемое постановление следователей способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно материалов дела уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица – заявителя ФИО1, а по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ отказано постановлением следователя от 12.06.2008 года. Данное постановление отменено руководителем следственного органа на основании постановления от 08 августа 2008 года.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 02 мая 2012 года указывается, что в ходе расследования не добыто доказательств, указывающих на наличие в действиях каких либо лиц фактов хищения. Первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, совершившие данное преступление и местонахождение похищенного.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, когда жалоба не содержит сведений для её рассмотрения о том, какие действия или решения обжалованы, она подлежит возвращению для устранения недостатков.

Из представленной жалобы не ясно, какой ущерб причинен его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, чем затруднен ФИО1 доступ к правосудию.

В жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения представителя потерпевшего, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело.

При выполнении указаний в постановлении районного суда ФИО1 вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев