Гражданский кодекс часть 1

родившийся ... в ... ЧИАССР, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, с неполным средним образованием, временно не работающий, судимый ... Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбытое ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., пер.А.Мотросова, ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступление адвоката Кудрявцева А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 25 октября 2018 года в Моздокском районе РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако с приговором суда первой инстанции осужденный ФИО2 не согласился и представил апелляционную жалобу. В своей жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, считает, что суд мог применить в отношении него судебный штраф, однако не сделал этого, чем ущемил его права. Просит приговор отменить и назначить ему минимальный судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3 находит изложенные в ней доводы осужденного необоснованными, и считает необходимым оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кудрявцев А.Л. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Таких нарушений по делу не установлено.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания, Суд обоснованно принял во внимание наличие непогашенной судимости по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 мая 18 года за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено.

Довод осужденного о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, является несостоятельным в силу ст.76² УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47¹ - 48¹УПК РФ.

Председательствующий подпись Гусов С.А.

Копия верна: Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4