Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 года, которым

жалоба заявителя – адвоката Киракосяна Р.С. в защиту обвиняемого ФИО4-о., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 27 сентября 2021 года, постановление руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 от 27 октября 2021 года, действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Киракосяна Р.С., обвиняемого ФИО4-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя руководителя следственного отдела ФИО2, прокурора Казандыковой С.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия в отношении ФИО4-о. возбуждены уголовные дела: <дата> по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, <дата> – по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, <дата> - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по РА до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> следователем по особо важным делам ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое <дата> прокурором Республики Алтай отменено как незаконное и необоснованное, а уголовное дело возвращено руководителю СУ СК РФ по Республике Алтай.

<дата> предварительное следствие следователем возобновлено, срок следствия установлен руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА ФИО3 на 1 месяц, то есть до <дата>.

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА ФИО3 от <дата> уголовное дело возвращено следователю ФИО1 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков: невыполнения следователем требований статей 215, 217, 220 УПК РФ, с установлением срока дополнительного следствия по делу 1 месяц со дня поступления дела следователю.

<дата> уголовное дело принято следователем ФИО1 к своему производству для производства расследования.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА ФИО2 от <дата> уголовное дело возвращено следователю ФИО1 для производства дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю ввиду невыполнения следователем требований статей 215, 217, 220 УПК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА ФИО3 от <дата> уголовное дело вновь возвращено следователю для производства дополнительного предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц по тем же основаниям, изложенным в постановлениях от 26.08. 2021 года, от <дата>.

Адвокат Киракосян Р.С. в интересах обвиняемого обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений руководителей следственного органа от <дата>, от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4-о. для производства дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия, действия следователя ФИО1, выразившиеся в нарушении прав обвиняемого, предусмотренных статьями 215, 217 УПК РФ, незаконными и необоснованными, нарушающими право обвиняемого на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба заявителя - адвоката Киракосяна Р.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киракосян Р.С. в интересах обвиняемого просит постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, признать постановления руководителей отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай от <дата> и от <дата> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения путем их отмены, признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО1 по направлению в сентябре и октябре 2021 года уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования в нарушение статей 215, 217 УПК РФ без уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и без разъяснения прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что неоднократные направления уголовного дела руководителям следственного органа для принятия последними решения о направлении уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с одними и тем же грубейшими процессуальными ошибками, связанными нарушением права обвиняемого на защиту явно носят формальный характер, с целью незаконного продления срока следствия в обход общего порядка продления сроков следствия; действиями должностных лиц следственного органа нарушаются права обвиняемого на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно положениям части 6 статьи 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем, предусмотренный частью 6 статьи 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия является исключительным и может применяться лишь законно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в Определениях от 2 июля 2015 года N1541-O, N1542-O, N1543-O, указанные положения закона могут применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагают злоупотребление правом использования, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям; направлены на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должны отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Таким образом, возвращение руководителем следственного органа уголовного дела в отношении ФИО4-о. следователю и неоднократное продление срока дополнительного следствия по делу каждый раз на 1 месяц по одним и тем же основаниям – ввиду невыполнения следователем требований статей 215,217, 220 УПК РФ свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка продления предварительного следствия, а также о нарушении не только норм о ведомственном контроле руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 162 УПК РФ являются необоснованными, а решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, на решения и действия должностных лиц, незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения, которым признать решения должностных лиц и действия следователя, не выполнившего требования статей 215, 217 УПК РФ, незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Киракосяна Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления руководителей следственного органа и действия следователя, отменить.

Признать незаконными и необоснованными постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 27 сентября 2021 года, постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Алтай ФИО3 от 27 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4-о. для производства дополнительного расследования, действия следователя по особо важным делам следственного управления СК РФ по Республике Алтай ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований статей 215, 217 УПК РФ.

Обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Алтай и следователя по особо важным делам следственного управления СК РФ по Республике Алтай устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Бируля