Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горячева Е.А., адвоката Матвеевой Н.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 03.12.2021 года, которым

Горячев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> работающий системным администратором в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: г<адрес>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.273, ч.1 ст.273, ч.2 ст.273 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч.1 ст.273 УК РФ (эпизод от 10.06.2018г.) в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.273 УК РФ (эпизод от 17.06.2018г.) в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Также возложены следующие ограничения:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место работы и жительства;

- не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа г.Костромы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Горячев Е.А. признан виновным в том, что 10.06.2018г. около 21 часа 55 минут, находясь по адресу: г.Кострома, <адрес> умышлено направил С. по его просьбе ссылку в социальной сети «ВКонтакте» информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на виртуальное хранилище, для скачивания вредоносных компьютерных программ, предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. То есть, совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. В результате преступных действий Горячева Е.А. С.. получил доступ к вредоносным программам.

Он же, 17.06.2018г. около 22 часов 30 минут, находясь по адресу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему знакомого К.. с просьбой о предоставлении доступа к вредоносным программам, аналогичным образом направил ссылку на виртуальное хранилище, для скачивания вредоносных компьютерных программ. То есть, совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. В результате преступных действий Горячева Е.А. К. также получил доступ к вредоносным программам.

Он же, 27.05.2021г. около 16 часов, находясь по адресу<адрес> за денежное вознаграждение в размере 500 рублей предоставил П.., проводившему ОРМ «проверочная закупка», доступ к вредоносным компьютерным программам путем подключения USB-модема П. к своему компьютеру, то есть использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Горячева Е.А., защитника Матвеевой Н.А., подержавших доводы своих жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установил :

В апелляционной жалобе осужденный Горячев Е.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. Указывает, что ограничения, установленные приговором, ставят его в затруднительное положение. Его работа связана с выездами за пределы г.Костромы, кроме того, его мама проживает в Солигаличском районе Костромской области, к ней он регулярно ездит для помощи по хозяйству. В связи с чем, установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г.Костромы ставит его в трудное материальное положение и лишает его маму необходимой ей помощи.

Так же указывает, что проживает на съемной квартире, поэтому в любой момент должен будет выехать с места жительства, если того пожелают арендодатели. При этом, он может не успеть вовремя предупредить специализированный орган, чем нарушит порядок отбытия наказания.

Обращает внимание, что действительно передал своим знакомым <данные изъяты> файлы через социальную сеть, но взял он эти данные из свободного доступа, данные файлы и программы может скачать любой человек, имеющий выход в сеть «Интернет». Ресурсы на сегодняшний день не заблокировали, предупреждающие сообщения отсутствуют.

Утверждает, что фирма Huawei никаких претензий к нему не имеет, материального ущерба причинено не было.

Указывает, что его личный ноутбук «MSI» незаконно подвергнут конфискации путем обращения в доход государства. Данный компьютер использовался им в личных целях, на нем храниться личная информация, к нему также привязана электронная подпись.

Просит приговор изменить, снизить наказание, ноутбук, изъятый в ходе обыска, вернуть.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеева Н.А. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы в целом аналогичные изложенным. Указывает, что проживание Горячева Е.А. в квартире на условиях квартиросъема и, возможное изменение Горячевым Е.А. места жительства, в связи с расторжением договора аренды, может послужить основанием для нарушения возложенного на него обязательства не менять место жительства без согласия специализированного органа.

Также, полагает, что возложенное на Горячева Е.А. ограничение в виде запрета выезжать за пределы г.Костромы ставит в сложное положение его мать, проживающую в Солигаличском районе Костромской области, которая нуждается в помощи сына. Кроме того, данное ограничение ведет к невозможности исполнения Горячевым Е.А. взятых на себя обязательств по работе.

Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные обстоятельства считает исключительными, просит применить положения ст.64 УК РФ.

Горячев Е.А. совершил преступление небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, фирма Huawei никаких претензий к нему не имеет, материального ущерба операторам связи, оказывающих услуги доступа к сети Интернет также не причинено.

Указывает, что его личный ноутбук «MSI» незаконно подвергнут конфискации путем обращения в доход государства. Данный компьютер использовался им в личных целях, на нем хранилась личная информация. При определении судьбы данного вещественного доказательства, судом эти моменты не выяснялись

Просит приговор изменить, наказание снизить, ноутбук, изъятый в ходе обыска, передать Горячеву Е.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Горячева Е.А. судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 03.12.2021 года Горячев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие Горячева Е.А. и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Горячев Е.А., была проверена судом.

В ходе проверки уголовного дела не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Горячева Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежало прекращению на основании либо ст.25.1 УПК РФ либо 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, так как законных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, о чем суд верно указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное судом наказание как за каждое из преступления, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Горячеву Е.А. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание Горячеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсужден вопрос о возможности изменения категории преступлений и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Данный вид наказания является наиболее мягким из всех предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст.273 УК РФ и определен не в максимальных пределах.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является одним из составляющих содержание данного вида наказания. В тоже время нельзя также согласиться с доводами стороны защиты об абсолютном характере вышеуказанного ограничения, поскольку на стадии исполнения наказания согласно ст.57 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду может применять к осужденному в качестве мер поощрения разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней либо разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание в виде ограничения свободы затрудняет общение Горячева Е.А. с родными, проживающими не в городе Кострома, ставя его и его родных в сложную жизненную ситуацию не являются основанием для изменения назначенного Горячеву Е.А. вида наказания так как при назначении наказания как это следует из приговора суда учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более того, наказание является мерой государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости и предполагает возложение определенных ограничений, которые соразмерны тяжести совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы будет препятствовать работе Горячева Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные, так как Горячев Е.А. как индивидуальный предприниматель свободен в выборе стороны в договоре. Кроме того, при наличии к тому оснований Горячев Е.А. может воспользоваться положениями ч.7 ст.50 УИК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решение о судьбе вещественных доказательств – конфискации ноубука «MSI» изъятого в ходе обыска по месту жительства Горячева Е.В. с использованием которого совершались преступления, принято судом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в связи с чем основания для его возвращения осужденному у суда отсутствовали и оснований для его отмены не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью получения личной информации, хранящейся на жестком диске компьютера до его уничтожения, могут быть разрешены судом по ходатайству осужденного или заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 03.12.2021 года в отношении Горячева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а в случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова