Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ООО «<данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ООО «<данные изъяты> о признании постановления дознавателя отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту повреждения имущества в магазине <данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2014 года дознавателем ОД ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2, оставлено без изменения, жалоба заявителя ООО <данные изъяты>» без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствует значительность причиненного ущерба, а обратное не доказано заявителем, поскольку сведения о финансово-экономическом положении общества заявителем не приведены, а представленные документы не свидетельствуют о причинении значительности ущерба юридическому лицу.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Система универсамов «Бегемот» постановление суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ущерб причиненный ООО <данные изъяты> является незначительным. В основу оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО2 положена неизвестная справка от 18 августа 2014 года о стоимости стеклопакета, в то время как заявление в дежурную часть отдела полиции «Кировский» УМВД России было подано 05 октября 14 года. В предоставленной справке стоимость стеклоизделия составляет 1150 руб., в которой не указаны размеры стекла, нет данных о стоимости услуг по монтажу стеклопакета, данная справка не может быть применима в качестве допустимого доказательства, так как не имеет никакого отношения к произошедшему событию.

Указывает, что со стороны ООО <данные изъяты> в материалы дела была предоставлена стоимостная справка об ущербе, в соответствии с которой ущерб в результате совершаемого преступления составил 6 700 рублей, в которой указана стоимость стеклопакета, усиление стеклопакета укрепляющей пленкой, установка стеклопакета. Справка предоставлена директором ООО <данные изъяты> на основании счет-фактуры № от 07.10.2014 года, составленной поставщиком ООО <данные изъяты> по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Счет-фактура не могла быть предоставлена в судебное заседание 20 ноября 2014 года по уважительным причинам, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования и представления соответствующих документов. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.Кроме того, указывает, что судом не исследованы доказательства по поводу значительности ущерба.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты>» на постановление дознавателя отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором принесены возражения, в которых он считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч.3 ст.125 УПК РФ, исходя из следующего.

В силу положений ч.3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В нарушение приведенной нормы закона суд рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя без вызова ФИО7 - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, участие которого является обязательным.

Как следует из материала, судебные повестки почтовой корреспонденцией в адрес ФИО7, чьи интересы затронуты поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой на постановление, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, судом не направлялись, в судебном заседании ФИО3 не участвовал. В представленных материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ФИО8 не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования ч.3 ст.125 УПК РФ, более тщательно исследовать представленные материалы, проверить доводы апелляционной жалобы и постановить законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ООО «Система универсамов «Бегемот» о признании постановления дознавателя отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий В.Р.Слесарева

<данные изъяты>