Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года, которым

жалоба Б. на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП <...> от 10.09.2017г., оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП <...> от 10.09.2017г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу, что со стороны начальника ОП «Адлерский район» УВД по г.Сочи бездействия не установлены и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что суд не правильно трактовал ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направлено, не проверил журнал корреспонденции и реестр отправки для подтверждения ее доводов и не учел, что бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД по г.Сочи лишило ее право своевременно получить и обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Новиков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившиеся в отсутствии организации проверки по заявлению Б. о преступлении. Согласно жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных действий принято не было, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проведена, никаких уведомлений по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в отделе полиции 10.09.2017, она не получила.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил и указал в обжалуемом решении, что 10 сентября 2017 года Б. обратилась на имя начальника ОП «Адлерский район» УВД по г.Сочи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р. по факту нарушения правил содержания собаки. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что в действиях Р., усматриваются признаки состава административного правонарушения и нарушений уголовного законодательства выявлено не было. Об указанных обстоятельствах заявителю Б. дан письменный ответ от 13 сентября 2017 года за подписью ВрИО начальника ОП «Адлерский район» УВД по г.Сочи в котором разъяснено, что по факту нарушений правил содержания собаки заявитель имеет право обратиться в администрацию Адлерского района г.Сочи, поскольку данные правонарушения рассматриваются сотрудниками указанной администрации.

Указанное сообщение направлено в адрес заявителя 13 сентября 2017 года за исх.<...>, а также его копия вручена заявителю в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи не имеется, поскольку заявление Б., направленное 10 сентября 2017 года в адрес ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи получило свое разрешение в установленный законом срок, о чем заявитель был извещен на указанный ей домашний адрес.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов