Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1, считавшей, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению; мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора в части квалификации: исключении из осуждения по ч. 1 ст. 207 УК РФ излишне вмененных квалифицирующих признаков и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующих признаков, которые органом следствия вменены не были, а также смягчении наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, подтверждаются материалами дела.

Что же касается квалификации действий осужденного ФИО1, данной в приговоре, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Однако действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Данная судом 1 инстанции квалификация действий осужденного противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора, судом данный принцип нарушен, поскольку, выйдя за пределы объема обвинения, предъявленного ФИО1 органом дознания, суд указал такие квалифицирующие признаки, которые не следуют ни из материалов дела, ни из квалификации действий ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ необходимо квалифицировать как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть в том объеме, с которым согласился и ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Остальные квалифицирующие признаки, указанные судом, подлежат исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что исключение излишне вмененных судом квалифицирующих признаков не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре. Однако, в связи с исключением квалифицирующих признаков «за заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действий, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерб» из осуждения ФИО1 подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора и указание об определении места исправительных работ, а именно подлежат исключению слова «в месте, определяемом органом местного самоуправления», поскольку указания места отбывания наказания в виде исправительных работ, по смыслу закона, в приговоре не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- из осуждения его по ч. 1 ст. 207 УК РФ исключить квалифицирующий признак «заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действий, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба», квалифицировав его действия ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, исключив при этом, что местом отбывания наказания является место, определяемое органом местного самоуправления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Резанова Н.И.