Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зобова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2015 года, которым

ЗОБОВУ С.А., ***, несудимому,

осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.03.2012, к 5 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 13 января 2011 года, окончание срока – 07 января 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи осужденного Зобова С.А. и адвоката Донецкого В.Б. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и не подлежит отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л :

Зобов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы согласно указанному приговору, обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зобов С.А. выражает несогласие с постановлением и полагает незаконным решение суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указал, что суд, принимая решение, руководствовался недостоверными сведениями о его трудоустройстве в период отбытия наказания, не принял во внимание его поощрение, полученное в феврале 2015 года, а также необоснованно сослался на погашенное взыскание и профилактическую беседу, которые, по его мнению, не должны были учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. На этом основании, ссылаясь на имеющиеся в материалах данные о его положительном поведении, наличие возможности трудового и бытового устройства, просит постановление изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. представил возражения на данную жалобу, в которых выражает мнение о законности состоявшегося судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Согласно п."в" ч. 3 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, после фактического отбытия им двух третей назначенного срока наказания.

При этом вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основывается на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, Зобов С.А. отбыл установленную законом часть наказания, за период его отбывания зарекомендовал себя в целом положительно, поскольку получил профессиональное образование, в период с 17.10.2011 по 03.09.2013 был трудоустроен на основное производство, где добросовестно исполнял обязанности по занимаемым должностям, до настоящего времени посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные для себя выводы. За примерное поведение и отношение к труду осужденный неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, отбывая наказание в исправительном учреждении с 21.07.2011, осужденный Зобов С.А. дважды, в 2011 и 2012 годах, нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем на него в одном случае налагалось взыскание в виде выговора, а в другом проводилась профилактическая беседа.

Несмотря на то, что наложенное на Зобова С.А. взыскание было погашено к моменту рассмотрения его ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, правомерно учел данные сведения при принятии решения по существу, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Суд всесторонне исследовал не только сведения, характеризующие осужденного в период отбытия им наказания, но и иные данные о его личности, семейное положение, наличие гарантий трудового и бытового устройства. При этом пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства, с учетом допущенных Зобовым С.А. нарушений режима, не могут являться безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные сведения о личности и поведении Зобова С.А. не позволяют прийти к заключению об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, является правильным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у Зобова С.А. поощрений в 2015 году, а также на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт трудоустройства осужденного только в непродолжительный период с 01.07.2013 по 03.09.2013. При этом, согласно сведениям, представленным по ходатайству осужденного администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области суду апелляционной инстанции, Зобов С.А. поощрялся 12.02.2015 за хорошее поведение и отношение к труду, а также занимал различные должности на производстве учреждения в период с 17.10.2011 по 03.09.2013, что и было правильно отражено в его характеристике, исследованной судом первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждают выводы администрации исправительного учреждения о положительном поведении Зобова С.А. в целом и его добросовестном отношении к труду, однако, с учетом приведенных данных о допущенных осужденным нарушениях, эти сведения не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и не влияют на законность принятого решения.

Как правильно отмечено в судебном решении, положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, должно являться для осужденного нормой в период отбывания наказания, тогда как условно-досрочное освобождение представляет собой исключительную поощрительную меру за стабильное безупречное поведение, активное исправление и раскаяние осужденного.

Таким образом, решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, вследствие чего обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2015 года в отношении ЗОБОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Венедиктов