Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Немыкиной Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ржевского межрайонного прокурора Фомина О.В. просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что доводы суда сводятся к тому, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, превышает размер, указанный в обвинительном акте. Прокурор не согласен с такой позицией, так как похищенные ФИО1 рельсы ввиду их дефектности не могли применяться, использоваться, реализовываться и оцениваться как стоимость конкретного товара. С учетом установленного веса похищенных рельс, их маркировки, вида металла, размер ущерба возможно установить по цене лома черного металла. В связи с этим к материалам дела приобщена справка о закупочной стоимости одного килограмма негабаритного лома черных металлов, опираясь на которую, по мнению суда, возможно установить стоимость причиненного ущерба. Однако, как отмечает автор представления, государством не устанавливается минимальный и предельный размеры стоимости лома черного металла. Организация вправе установить любую стоимость, исходя из спроса и предложения. Таким образом, нельзя принимать решение, основываясь на справке конкретной организации, так как таких организаций множество.

Прокурор просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, указавшего, по какой цене за килограмм он принял у ФИО1 данные рельсы.

Полагает, что стоимость похищенных рельсов варьируется в различных организациях города и других районах, в связи с чем не представляется возможным ее определить.

Указывает, что в основу обвинения обоснованно положена именно указанная стоимость, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, подтвердившего, по какой цене им были приобретены рельсы у подсудимого.

Считает, что суд либо мог назначить товароведческую экспертизу, либо допросить специалистов в соответствующей области, чего сделано не было.

В связи с изложенным, прокурор полагает, что суд необоснованно самостоятельно установил для себя препятствия к дальнейшему рассмотрению уголовного дела, не приняв мер к устранению их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о том, что определить сумму ущерба на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 или свидетеля ФИО2 не представляется возможным. Потерпевшая точную стоимость похищенных рельсов назвать не смогла, дала непоследовательные показания, назвав несколько разных вариантов размера причиненного ей ущерба от 17000 рублей до суммы «более 1000 рублей». Свидетель ФИО2 закупочную цену за лом черного металла устанавливал самостоятельно, без учета его категории и степени чистоты (засора), а лишь с учетом своих собственных интересов, в силу чего сумма, выплаченная им ФИО1, не может отражать реальную стоимость похищенных рельсов.

При этом из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая оценила стоимость похищенных рельсов в 1200 рублей. ФИО1 суду показал, что сбыл похищенные рельсы ФИО2 за 1200 рублей. Свидетель ФИО2 данную сумму также подтвердил. Согласно справке <данные изъяты> стоимость черного металлолома из таких рельсов составляет 2010 рублей.

Суд первой инстанции, изучив наряду с изложенным представленные прокурором сведения о закупочных ценах черного металлолома, пришел к обоснованному выводу, что при использовании даже минимальной закупочной цены черного металлолома с учетом его категории, вида, засора и состава, размер ущерба, причиненного хищением рельсов, принадлежащих Потерпевший №1, будет составлять более 1200 рублей. Предмет хищения в настоящий момент отсутствует, все испробованные судом способы для определения размера ущерба носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, так как размер ущерба, реально причиненный потерпевшей Потерпевший №1 хищением рельсов, превышает размер ущерба, указанного органом предварительного расследования в обвинительном акте в отношении ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного акта и влечет за собой лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции данное нарушение не может устранить самостоятельно, судом приняты исчерпывающие меры для установления данных о похищенном имуществе, однако их оказалось недостаточно для определения характера и размера вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании по вопросам веса и длины рельсов и их стоимости допрошены потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, исследован ответ на запрос <данные изъяты> и другие представленные прокурором сведения о закупочной цене на негабаритный лом черных металлов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в обвинительном акте указания на обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела – стоимость похищенного имущества, лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова