Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Яценко Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Яценко Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органами предварительного расследования неверно определён потерпевший по делу, поскольку ГУ МЧС России по г.Севастополю не является правопреемником ФГКУ «<адрес>». Также, суд пришёл к выводу об отсутствии по результатам рассмотрения уголовного дела по существу права заменить одного потерпевшего другим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюева просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Яценко направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Указывает, органом предварительного расследования потерпевший по уголовному делу определён верно.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Яценко Э.Д. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии правопреемства между ФГКУ «<адрес>» и ГУ МЧС России по г.Севастополю, применил общее правило правовых последствий ликвидации юридического лица, закрепленное в ч.1 ст.61 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтены особенности гражданско-правового положения ФГКУ «<адрес>», которое являлось федеральным государственным казённым учреждением, в связи с чем его ликвидация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.19.1 указанного закона принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казённого учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №539 утверждён Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее - Порядок).

Пунктом 26 Порядка установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение обязательно должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.п. «г» п.26).

В этой связи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, МЧС России принято решение о ликвидации ФГКУ «<адрес>», в приложении №1 к приказу от 26 сентября 2019 года №519 в качестве правопреемника данного учреждения определено ГУ МЧС России по г.Севастополю.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что после ликвидации ФГКУ «<адрес>» не произошло перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к ГУ МЧС России по г.Севастополю, сделан судом первой инстанции без учёта особенностей процедуры и правовых последствий ликвидации государственного казённого учреждения, определённых Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ и Порядком.

Изложенное в письме ГУ МЧС России по г.Севастополю от 30 декабря 2022 года мнение, озвученное представителем ГУ МЧС России по г.Севастополю в предварительном судебном заседании, о том, что ликвидированное учреждение передало правопреемнику только права на движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закреплённое за ФГКУ на праве оперативного управления, также не основано на приведённых нормах материального права, и не могло учитываться судом при разрешении ходатайства.

Перечень конкретных прав и обязанностей, которые переходят к правопреемнику, приказ МЧС России от 26 сентября 2019 года №519 не содержит.

Таким образом, указание в данном приказе ГУ МЧС России по г.Севастополю, как правопреемника ФГКУ «<адрес>», означает, что все права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы правопреемнику, в том числе и права по требованиям о возмещении вреда.

Кроме того, исходя из положений закона, в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Таким образом, в случаях непринятия следственными органами мер к установлению потерпевших или несоблюдения процедуры признания лиц потерпевшими, равно как и в случае признания потерпевшими ненадлежащих лиц, суд наделён исчерпывающим перечнем полномочий для устранения перечисленных недостатков в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о допущенном в ходе досудебного производства существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимого в судебном заседании, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Яценко Э. Д. прокурору Гагаринского района г.Севастополя - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.