Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката БАРКОВСКОГО К.И. на частное постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б признаков нарушения адвокатской этики.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением судьи обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б признаков нарушения адвокатской этики.

Адвокат Б не согласился с таким решением суда и подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить частное постановление судьи. Пишет о том, что своим частным постановлением суд подвергает его преследованиям за эффективную защиту в судебном заседании гр-ки Л. по уголовному делу № 1-10/2021 г. Заявляет о том, что суд самостоятельно решил вынести частное постановление, не поставив вопрос об этом в судебном заседании перед участниками процесса, в связи с этим обсуждение не осуществлялось, суд не исследовал доказательства, послужившие поводом для вынесения частного постановления, не соблюдена форма судебного акта. Автор жалоб ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон судом применен не правильно, что актуальность частного постановления утратила силу в связи с давностью событий, изложенных в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалоб, рассмотрев представленные материалы дела, нахожу частное постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Обращая внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б. признаков нарушения адвокатской этики, суд привел в частном постановлении конкретные факты, когда адвокат Б. неоднократно не являлся в судебные заседания, срывал судебные заседания, несмотря на то, что всякий раз даты отложения уголовного дела согласовывались с защитниками, в том числе с адвокатом Б а 21 сентября 2021 года адвокат Б самовольно покинул судебный процесс, отключил телефон, на связь не выходил, таким образом, сорвал судебное заседание.

В таком поведении адвоката Б суд правильно усмотрел демонстрацию неуважения к суду и все признаки нарушения адвокатской этики, повлекшей неоднократные отложения дела на другие сроки, неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела, волокиту.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны находит, что такие действия адвоката Б явно не совпадали с интересами его доверителя Л., которая вправе была рассчитывать на оперативное разбирательство дела судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Б на частное постановление, не опровергают выводов суда о наличии признаков нарушения адвокатом адвокатской этики. Решение вопроса о вынесении частного постановления является исключительной прерогативой судьи, обсуждение этого вопроса в судебном заседании не является строго обязательным. Довод о том, что судом не соблюдена форма частного постановления, не состоятелен. В постановлении суда изложены все необходимые данные, описывающие поведение адвоката, содержащее признаки нарушения адвокатской этики. Довод об оказании судом на адвоката давлении не подтвержден никакими доказательствами. Само по себе процессуальное реагирование суда на не добросовестное поведение адвоката, является формой процессуального реагирования суда, которая предоставлена суду законом и сама по себе не говорит об оказании незаконного давления на адвоката. Оказание на адвоката воздействия через нормы УПК РФ и органы адвокатского сообщества не означает, что на адвоката оказывается незаконное воздействие.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б признаков нарушения адвокатской этики, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.