Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андреева К.А. в интересах осужденного Кычкина М.М. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 06.04.2017, которым

Кычкин М.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я), выступление защитника Андреева К. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, мнение прокурора Васильева А.А., который просил приговор суда отменить и уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Кычкин М.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено 03.06.2016 в период времени с 13 до 16 часов в лесном массиве, в квартале № ..., в выделе № ............. участкового лесничества ГКУ РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, защитник Андреев К.А. в интересах осужденного Кычкина М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить как несправедливый и необоснованный, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кычкина М.М. прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Кычкиным М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, государственный обвинитель против этого не возражал, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда.

Прокурор Васильев А.А. в суде заявил, что приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку нарушена процедура назначения уголовного дела для рассмотрения по существу, так как согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке, однако в нарушение данных принципов уголовно-процессуального закона, суд постановлением от 30.03.2017 назначил открытое судебное заседание в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё и мнение прокурора, установил следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60).

Как видно из материалов уголовного дела, Кычкин М.М. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминированном ему деянии.

По окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного дела Кычкин М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 марта 2017 года.

В подготовительной части судебного разбирательства Кычкин М.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было обсуждено сторонами и судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства Кычкина М.М., это видно из протокола судебного заседания.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Кычкина М.М., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Установив, что Кычкин М.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кычкин М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного Кычкина М.М. и юридическая оценка его действий по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда является справедливым, назначенное Кычкину М.М. наказание, не является чрезмерно суровым. Оно определено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела видно, что Кычккин М.М. с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность добровольно явиться с повинной, однако он этого не сделал, следовательно, не соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения Кычкина М.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд признает апелляционную жалобу защитника в этой части несостоятельной и она не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции также правоверно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кычкина М.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Назначение судебного заседания в общем порядке не повлекло нарушение прав Кычкина М.М. на защиту и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данное обстоятельство не повлияло на квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, то есть на постановление законного и обоснованного приговора суда, следовательно, это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет безусловной отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поэтому доводы прокурора в этой части суд признает несостоятельными, и в удовлетворении такого ходатайства отказывает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что нарушений материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 06.04.2017, в отношении Кычкина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко