Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражениям помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО19 на жалобу адвоката ФИО3, на постановление Советского районного суда

г. Рязани от 21 июля 2016 года, которым

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО17 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО2, ФИО3 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела

№, - удовлетворено.

Установлено обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам ФИО2 и ФИО3 срок ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело

№ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено с уголовными делами (всего 32 дела). Объединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту ФИО1 осуществляют адвокат ФИО2 на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (23 эпизода), ч.2 ст.210 УК РФ в окончательной редакции, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО2, согласно требованиям ст.215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий, заявленное обвиняемым ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно с защитником, так и раздельно удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитнику на основании ст.217 УПК РФ для ознакомления предоставлены материалы уголовного дела, состоящие из 100 подшитых и пронумерованных томов, вещественных доказательств (2 коробки с документами (кредитными делами) и 35 индивидуальных упаковок с предметами и документами), а также разъяснено, что они могут реализовывать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, ежедневно, являясь в орган предварительного следствия в удобное для них время.

Старший следователь СУ УМВД России по Рязанской области ФИО17 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам ФИО2 и ФИО3 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, имеющиеся у него возможности по ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела, использует крайне неэффективно. Приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время обвиняемый ознакомился лишь с 3-мя томами дела: ДД.ММ.ГГГГ – тома №№ и повторно с томом № - ДД.ММ.ГГГГ.

В иные дни обвиняемый, имея реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в следственный орган не являлся, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований ст.217 УПК РФ (до возобновления следствия) в действиях ФИО18 имели место признаки явного затягивания ознакомления, поскольку за указанный период обвиняемый явился для ознакомления с материалами уголовного дела лишь 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись с 1 томом дела. В то же время обвиняемый проживает в <адрес>, имеет высшее образование, какие-либо медицинские противопоказания к работе с документами и их копированию отсутствуют, вследствие чего не имеется объективных уважительных причин, препятствующих более регулярному и продолжительному ознакомлению им с материалами уголовного дела. Защитник ФИО2 имеющиеся у него возможности по ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела использует недостаточно эффективно. При наличии неоднократных уведомлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), явился для ознакомления с материалами уголовного дела лишь 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с 2-мя томами дела. В иные дни защитник, имея реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в следственный орган не являлся, о причинах неявки не сообщил. Защитник ФИО3 имеющиеся у него возможности по ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела в удобное для него, без ограничений время использует не достаточно эффективно. Вступив в дело в качестве защитника с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 явился для ознакомления с материалами уголовного дела 4 раза, уделяя процессу ознакомления в среднем по 1 часу. О причинах своей неявки в другие дни защитник информацию не предоставил.

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО17, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО2, ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании обвиняемым и его подзащитными времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления – до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято во внимание, что установление конкретных дат при ограничении обвиняемого и его подзащитных во времени ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым, согласно заявленному ходатайству, происходит, как совместно с защитником, так и раздельно. По уголовному делу №, помимо ФИО1, проходит еще четверо обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.210 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В нарушении действующего законодательства, следователем не была установлена последовательность ознакомления с материалами уголовного дела, не составлялся и не утверждался соответствующий график, вследствие чего его подзащитный ФИО1 не имел реальной возможности изучить уголовное дело.

Он, как защитник, вступив в дело, с ДД.ММ.ГГГГ регулярно являлся в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области для ознакомления с материалами уголовного дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с 25-ю томами. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что процесс ознакомления происходит неэффективно, так как ежедневно на эту процедуру используется около одного часа, являются необоснованными, так как помимо производства фотосъемки, дополнительно се снятые материалы изучаются и анализируются, что является трудоемким и кропотливым процессом.

Также вышеуказанное уголовное дело представляет особую сложность, является многоэпизодным, по нему проходит несколько обвиняемых, объем уголовного дела составляет 100 томов, от 200 до 300 страниц в каждом томе дела, а также вещественные доказательства – 2 коробки с документами (кредитными делами) и 35 индивидуальных упаковок с предметами и документами.

Суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, установил, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ должен ознакомиться с оставшимися 75-ю томами уголовного дела, имеющимися доказательствами, проанализировать материалы уголовного дела и подготовить соответствующие ходатайства. Полагает, что были нарушены права обвиняемого и защитника, гарантированные статьями 19 ч.1, 45, 46 ч.1 и 55 ч.3 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО19 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2016 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО17 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО2, ФИО3 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что вышеуказанное постановление суда законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, срок, установленный судом ДД.ММ.ГГГГ для завершения ознакомления с уголовным делом обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам ФИО2 и ФИО3 является достаточным и разумным. Свои доводы мотивирует тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокат ФИО2, а также на основании ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2 на основании ст.217 УПК РФ для ознакомления предоставлены материалы уголовного дела, состоящие из 100 подшитых и пронумерованных томов, вещественных доказательств (2 коробки с документами (кредитными делами) и 35 индивидуальных упаковок с предметами и документами), а также разъяснено, что они могут реализовывать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, ежедневно являясь в орган предварительного следствия в удобное для них время.

Обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ознакомился с 3 томами дела: ДД.ММ.ГГГГ – тома №№ и повторно с томом № – ДД.ММ.ГГГГ В иные дни обвиняемый ФИО1, имея реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, к ознакомлению не приступал.

Защитник ФИО2 при наличии неоднократных уведомлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), явился для ознакомления с материалами уголовного дела лишь 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с 2 томами дела. В иные дни защитник, имея реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в следственный орган не являлся, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО3, вступив в дело ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись ха это время с 25 томами дела.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО2 и ФИО3 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет невозможность завершения предусмотренной ст.218 УПК РФ процедуры ознакомления с материалами уголовного дела с составлением протокола в порядке ст.218 УПК РФ, а также нарушает принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд считает, что постановление районного суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению материалов уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то по судебному решению устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом не нарушается права иных участников уголовного процесса.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий, ФИО1 желал знакомиться с материалами дела как вместе с защитником, так и раздельно. Были представлены материалы дела, состоящие из 100 томов, вещественные доказательства. Следователем было разъяснено, что они могут знакомиться с материалами дела ежедневно, являясь в следственный орган в удобное для них время.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела в течении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с тремя томами уголовного дела. В иные дни к ознакомлению материалов дела не приступал. Уважительных причин не ознакомления с материалами дела не представил.

Защитник ФИО2 явился для ознакомления с материалами уголовного дела один раз, ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно уведомлялся следователем для ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник ФИО3 вступив в дело ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 20 томами уголовного дела за 13 дней, но при этом, его явка по времени ознакомления составляла от 25 минут до 2 часов 20 минут.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия судом мер в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ для установления разумных сроков для ознакомления с материалами дела. При этом суд продлил срок ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следователь просил продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО3 о занятости его в других процессах. Адвокат не вправе принимать поручения для оказания юридической помощи в количестве заведомо большой, чем в состоянии он выполнить.

Судом обоснованно, не принято во внимание утверждение обвиняемого ФИО1, что материалы уголовного дела ненадлежащее подшиты и пронумерованы и следователь не представлял нужные для него тома. Данные утверждение обвиняемого не подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая объем материалов дела, количество вещественных доказательств, вступление в дело защитника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ посчитал разумным сроком для ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1, защитников ФИО2, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389,20 389,28 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам ФИО2, ФИО3 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев