Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО4, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 марта 2017 г., по которому ходатайство адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной

Дугиной Л.М., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

постановлено освободить Дугину Л.М. условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня с возложением соответствующих обязанностей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевших ФИО9, ФИО4 по доверенности ФИО13 об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб и представления, осужденную Дугину Л.М. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Шелепу С.М., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Дугиной Л.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она за весь период отбывания наказания не допускала нарушений режима содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. По собственному желанию без оплаты труда добросовестно работала на фабрике, за что была поощрена правами начальника учреждения. Вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Загладила вред потерпевшим путем прощения, обратилась к ним с публичным раскаянием, а также в добровольном порядке выплатила более 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что ведётся исполнительное производство о взыскании с Дугиной Л.М. в её пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 902 922 рубля 5 копеек. Дугина Л.М., являясь пенсионером по возрасту, с целью невозмещения причиненного материального вреда, отказывается от оформления пенсионных выплат. Вред, причиненный ей Дугиной Л.М., не был возмещен, что противоречит положениям ст.79 УК РФ, а денежная сумма в размере 25 000 рублей при указанном размере задолженности не может считаться частичным возмещением ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что ей был причинён материальный ущерб в сумме 8 505 200 рублей, до настоящего времени ею не получено ни одного рубля компенсации причиненного ущерба, а сумма 25 000 рублей не покрывает даже 5% причиненного ущерба, кроме того, большая часть указанной суммы Дугина Л.М. перечислила потерпевшей, являющейся её племянницей. Удовлетворение ходатайства препятствует восстановлению социальной справедливости. Основную часть денег, которой располагала осужденная, она, находясь в колонии, тратила на свои личные нужды. Дугина Л.М. не стала на путь исправления, продолжает обманывать суд и участников процесса. Довод адвоката о том, что Дугина Л.М. загладила вину публичным раскаянием, несостоятелен, поскольку это раскаяние не повлекло за собой компенсацию причиненного ущерба и минимизацию потерь потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает аналогичные доводы, а также то, что ей был причинен материальный ущерб в сумме 4 147 390 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование также указывает аналогичные доводы и то, что ей был причинен материальный ущерб в сумме 4 268 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительный период времени. Вывод суда о том, что в течение всего периода отбывания наказания своим поведением и активным стремлением к добровольному погашению исковой задолженности осужденная доказала своё исправление, сделан преждевременно и без надлежащего анализа материала. На протяжении длительного периода осужденная не проявляла себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания получила только одно поощрение в марте 2016 года, в облегченные условия отбывания наказания переведена только в июне 2016 года. Отсутствие у осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует об исключительно примерном поведении, её отношение к воспитательным мероприятиям не всегда было удовлетворительным, участие в общественной жизни коллектива начала принимать только в последнее время, написав три реферата. В январе 2016 года в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 10 956 222 рубля 5 копеек, в пользу других потерпевших исполнительные листы в учреждение не поступали, при этом отсутствие исков в пользу других потерпевших не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлением вреда и не освобождает осужденную Дугину Л.М. от возмещения ущерба другим потерпевшим. Однако суд, приняв во внимание незначительную сумму добровольных выплат в пользу только одной из шести потерпевших, пришёл к выводу об активном стремлении осужденной к добровольному погашению ущерба, причиненного преступлениями, при этом сумма добровольной выплаты составила 21 500 рублей и несоразмерна по отношению к сумме остатка задолженности по исполнительному листу. Кроме того, судом не была дана оценка мнению потерпевших ФИО10, Потерпевший №1 о невозмещении осужденной ущерба, причиненного преступлениями. Судом не были надлежащим образом изучены лицевые счета осужденной. Так, отбывая наказание с августа 2014 года, получая пенсионные выплаты, а также денежные переводы на лицевой счет, добровольные выплаты в пользу одной потерпевшей стороны Дугина Л.М. начала перечислять только с августа 2016 года, таким образом, на протяжении двух лет имея возможность погашать причиненный ущерб в добровольном порядке, таких мер не принимала, фактически бездействуя. Кроме того, в пользу других потерпевших выплаты причиненного ущерба осужденной не производились. Характер произведенных добровольных выплат свидетельствует об умышленном уклонении осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда и служит препятствием к условно-досрочному освобождению. Так, основные выплаты в добровольном порядке осужденной произведены непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно в январе, феврале и марте 2017 года произведено 3 выплаты на общую сумму 15 000 рублей, за период 2016 года произведено выплат на общую сумму 6 500 рублей, при этом остаток денежных средств на лицевом счете осужденной на момент рассмотрения ходатайства составил более 13 000 рублей. Указание судом об обращении взыскания на имущество Дугиной Л.М. путём продажи на публичных торгах земельного участка и жилого дома в пользу потерпевшей ФИО7 не относятся к добровольному возмещению осужденной ущерба, причиненного преступлением, и является мерой принудительного исполнения. Выводы суда построены на недостаточно полно исследованных данных о личности осужденной, цели наказания в отношении неё не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Срок неотбытого наказания является значительным и составляет 2 года 7 месяцев 2 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО4 и апелляционное представление адвокат Шелепа С.М. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденная Дугина Л.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>, в облегченных условиях содержания с <дата>. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустила, в дисциплинарном порядке не наказывалась. Мероприятия воспитательного характера посещает, начала принимать участие в общественной жизни коллектива. Имеет одно поощрение от <дата> в виде благодарности за хорошее поведение, активное участие в работах без оплаты труда. Не трудоустроена, является пенсионером по возрасту. Принимала участие в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Имеет положительные ответы о проживании, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По уголовному делу потерпевшими были признаны 6 человек, гражданские иски которых о взыскании с осужденной не только сумм причиненного ею имущественного ущерба, но и сумм за пользование чужими денежными средствами и индексации причиненного имущественного вреда, были переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Имеются исполнительные листы об удержании задолженности в пользу ФИО7, а также исполнительский сбор, всего на сумму 11 738 369 рублей 78 копеек, с лицевого счета в добровольном порядке удержано 16 500 рублей, задолженность составляет 10 924 539 рублей 5 копеек. Исполнительный лист поступил в исправительную колонию <дата>, с этого времени из пенсии осужденной производятся удержания в пользу потерпевшей ФИО7, с августа 2016 года Дугиной Л.М. по указанному исполнительному листу в адрес потерпевшей ФИО7 в добровольном порядке перечислено 21 500 рублей. Кроме того, согласно решению Коптевского районного суда <адрес> от <дата> с целью взыскания денежных средств в счёт возмещения причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба было обращено взыскание путём продажи на публичных торгах принадлежащих Дугиной Л.М. земельного участка и жилого дома. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать, в том числе, мнение прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом данные требования закона не выполнены.

Представленным материалом опровергаются выводы суда о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении осужденной носит противоречивый характер, факт наличия у осужденной причиненного ущерба не может сам по себе служить препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Так, за время отбывания Дугиной Л.М. наказания (начало срока 30.04.2014), спустя практически 2 года, лишь 10.03.2016 ею получено единственное поощрение, имея задолженность по исполнительным листам на сумму 11 738 369 рублей 78 копеек, с лицевого счета в добровольном порядке удержано лишь 16 500 рублей, а в адрес потерпевшей ФИО7 в добровольном порядке перечислено 21 500 рублей, при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствие исков в пользу других потерпевших не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлением вреда и не освобождает осужденную Дугину Л.М. от возмещения им ущерба.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка как доводам потерпевших, так и доводам прокурора, возражавших против заявленного осужденной ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отказе осужденной Дугиной Л.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 марта 2017 г. в отношении Дугиной Л.М. отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Дугиной Л.М. об условно-досрочном освобождении отказать, апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО4, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий