Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Сидорова Ю.П. и представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Смирнова В.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2017 года, которым заявление

Сидорова Ю.П., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации

о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику в период предварительного следствия, удовлетворено частично:

постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Сидорова Ю.П. имущественный ущерб за оказание ему юридической помощи в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части требование Сидорова Ю.П. о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику в период предварительного следствия, – оставлено без удовлетворения.

В остальной части производство по заявленному Сидоровым Ю.П. ходатайству о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, прекращено. Сидорову Ю.П. разъяснено, что реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Сидорова Ю.П. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова Ю.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сидорова Ю.П. отменена.

За Сидоровым Ю.П. признано право на реабилитацию.

Сидоров Ю.П. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, связанного с оказанием юридической помощи адвокатом Богдановым А.Г. в период предварительного расследования в сумме <...> рублей, с учетом уровня инфляции в общей сумме <...> рубля <...> копеек; убытков, связанных с заключением Сидоровым Ю.П. договора займа для выплаты заработной платы работникам ООО <...>» в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляция; упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту №<...> от 01.08.2011 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп.; упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту №<...> от 01.02.2012 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп.; убытков, связанных с невозможностью Сидоровым Ю.П. исполнять свои кредитные обязательства при приобретении автомобиля марки <...> в кредит в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляции; убытков, связанных со взысканием с Сидорова Ю.П. денежных средств как поручителя ООО <...>» перед ОАО «<...>» в общей сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляции.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров Ю.П.,не оспаривая решение суда в части взыскания затрат, связанных с оказанием юридической помощи защитником, а также прекращения производства по ходатайству реабилитированного лица и разъяснения ему права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований реабилитированного о возмещении убытков, связанных с кредитными обязательствами, а именно: убытков, связанных с заключением Сидоровым Ю.П. договора займа для выплаты заработной платы работникам ООО <...>» в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляция; убытков, связанных с невозможностью Сидоровым Ю.П. исполнять свои кредитные обязательства при приобретении автомобиля марки <...> в кредит в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляции; убытков, связанных со взысканием с Сидорова Ю.П. денежных средств как поручителя ООО <...>» перед ОАО «<...>» в общей сумме <...> руб. <...> коп. с учетом уровня инфляции, выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по рассмотрению требований о взыскании реального ущерба в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту <...> от 01.08.2011 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп., а также неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту <...> от 01.02.2012 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп. В указанной части считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Полагает, что ссылка суда на то, что указанные требования не относятся к реальному ущербу, а являются упущенной выгодой и убытками, является ошибочным и противоречит рекомендациям судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы также полагает ошибочным привлечение к участию в рассмотрении ходатайства о реабилитации представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО, поскольку рассматриваемое ходатайство не было связано с восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которые бы затрагивали интересы Министерства внутренних дел или следственного управления УМВД по НО. Необоснованное привлечение к участию в деле представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО повлекло увеличение месячного срока рассмотрения ходатайства реабилитированного, предусмотренного законом.

С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда в части прекращения производства по заявленному ходатайству о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, в виде неполученного дохода по двум контрактам <...> от 01.08.2011 года и <...> от 01.02.2012 года, принять новое решение, которым возместить реабилитированному сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контрактам <...> от 01.08.2011 года и <...> от 01.02.2012 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель УФК по Новгородской области Смирнов В.Ю.считает постановление суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что соглашение об оказании адвокатом Богдановым А.Г. юридической помощи в рамках предварительного расследования по уголовному делу Сидорову Ю.П., в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что судом не проведён анализ всех документов, подтверждающих факт оказания Сидорову Ю.П. юридической помощи по уголовному делу. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, на основании которого в удовлетворении требований Сидорова Ю.П. отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы Сидорова Ю.П., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, старший помощник прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. указывает на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, поскольку решение суда об обоснованности понесенных Сидоровым Ю.П. расходов на оказание ему юридической помощи является законным и обоснованным. Иные требования заявителя о возмещении ему имущественного вреда являются необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства Сидорова Ю.П. в данной части предполагает обязанность заявителя доказать размер упущенной выгоды, убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным уголовным преследованием, что невозможно без исследования доказательств и установления по делу юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Ю.П. представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Смирнов В.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку суд при вынесении решения руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих «реабилитацию» в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Обжалуемое постановление соответствует указанным выше требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ суммы причиненного Сидорову Ю.П. имущественного вреда, суд первой инстанции выяснил, поступали ли в кассу коллегии адвокатов денежные средства от адвоката Богданова А.Г. за участие в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого Сидорова Ю.П., поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Также суд установил объем выполненной адвокатом Богдановым А.Г. работы в связи с исполнением поручения по защите интересов Сидорова Ю.П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании документально подтверждено, что адвокат <...>» Богданов А.Г. оказывал услуги по защите Сидорова Ю.П. по уголовному делу <...> в СУ УМВД России по Новгородской области, в период уголовного преследования с 19 октября 2012 года по 25 декабря 2013 года. За оказанную юридическую помощь Сидоров Ю.П. внес в кассу <...> следующие платежи: аванс - 25.10.2012 года по квитанции <...> в сумме <...> руб., доплата - 30.12.2012 года по квитанции <...> в сумме <...> руб., доплата - <...> по квитанции <...> в сумме <...> рублей, итого <...> рублей.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Ю.П. расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей <...> копеек рублей, с учетом уровня инфляции, соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя управления Федерального казначейства по Новгородской области Смирнова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, выплаченные Сидоровым Ю.П. адвокату Богданову А.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования. Довод о том, что соглашение на оказание юридических услуг не исследовалось в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как согласно материалам уголовного дела адвокат Богданов А.Г. оказывал Сидорову Ю.П. юридические услуги по соглашению, что подтверждается копией ордера, показаниями Сидорова Ю.П., информацией, представленной суду из коллегии адвокатов <...>

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорова Ю.П., суд обоснованно прекратил в остальной части производство по заявленному ходатайству о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, и разъяснил Сидорову Ю.П., что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Под иными расходами, возмещение которых предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба.

Упущенная же выгода к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, рассмотрение данных требований предполагает обязанность доказать размер упущенной выгоды, убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным уголовным преследованием и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.П. о возмещении суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контрактам <...> от 01.08.2011 года и <...> от 01.02.2012 года в результате уголовного преследования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы и являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.П., в том числе о необоснованном привлечении к участию в деле представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по Новгородской области, а также о нарушении предусмотренных законом сроков рассмотрения ходатайства реабилитированного, также не являются основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2017 года по заявлению Сидорова Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ю.П. и Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова