Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвокатов Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Ильина А.А. в интересах обвиняемого Батракова Р.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2017 года, которым

Батракову Р.Э., родившемуся /__/ в /__/, проживающему в /__/, несудимому,

установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела продолжительностью 92 часа в течение 13 рабочих дней с 9.00 час. до 11.00 час и с 13.00 час. до 18.00 час. (7 часов в день),

его защитникам – адвокату Сурда Е.А. установлен срок в течение 7 рабочих дней, продолжительностью 51 час с 9.00 час. до 13.00 час и с 13.00 час до 18 час. (8 часов в день), с предоставлением права знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Батраковым Р.Э. в течение 13 рабочих дней; адвокату Ильюшонок М.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 8 рабочих дней, продолжительностью 57 часов, с 9.00 час. до 13.00 час и с 13.00 час до 18 час. (8 часов в день), с предоставлением права знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Батраковым Р.Э. в течение 13 рабочих дней; адвокату Симоненковой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела в течение 9 рабочих дней, продолжительностью 71 час с 9.00 час. до 13.00 час и с 13.00 час до 18 час. (8 часов в день), с предоставлением права знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Батраковым Р.Э. в течение 13 рабочих дней; адвокату Ильину А.А. установлен срок в течение 8 дней, продолжительностью 67 часов с 9.00 час. до 13.00 час и с 13.00 час до 18 час. (8 часов в день), с предоставлением права знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Батраковым Р.Э. в течение 13 рабочих дней;

Заслушав выступления обвиняемого Батракова Р.Э. и его адвокатов Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Из представленного материала следует, что в производстве следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело №2015/2563 в отношении Батракова Р.Э., Крымского А.И., Новиковой Е.Ф.

Данное уголовное дело возбуждено 21.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки. В период с 17.11.2015 по 10.03.2016 было возбуждено еще шесть уголовных дел по фактам незаконного путем обмана приобретения прав собственности и покушения на приобретение прав собственности на земельные участки, расположенные в границах г. Томска и Томского района Томской области. Уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по делу продлен 29.12.2016 до 18 месяцев, то есть до 21.04.2017 года в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-220 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Батракову Р.Э. и его защитникам – адвокатам Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В. и Ильину А.А., указав, что из предоставленного в период с 27.02.2017 по 03.03.2017 обвиняемый отказывался от ознакомления связи с неявкой адвокатов, либо пользовался правом не в полном объеме, отказываясь от дальнейшего ознакомления ввиду занятости адвокатов. Защитники Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненкова И.В., Ильин А.А. не использовали и не используют в полном объеме предоставленное им время, не являясь в назначенные дни, объясняя это своей занятостью и не предоставляя следователю подтверждающих документов, явно затягивая ознакомление с делом. Кроме того, за период ознакомления обвиняемого и защитников Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г. и Симоненковой И.В. с материалами дела с 01.11.2016 по 20.02.2017, обвиняемый Батраков из представленных ему 49 дней (145 часов 30 минут) воспользовался для ознакомления 76 часами 44 минутами, ознакомившись томами дела с №1 по №38; адвокат Сурда Е.А. из предоставленных ей для ознакомления 52 дней (367 часов 30 минут), знакомилась с материалами дела 25 дней (25 часов 59 минут), ознакомившись путем прочтения с использованием фотосъемки с томами с №1 по №27, а также с вещественными доказательствами на 601 листе; адвокат Ильюшонок М.Г. из предоставленных ей 52 дней (367 часов 30 минут) знакомилась с материалами дела 22 дня (35 часов 03 минуты), ознакомившись за это время путем прочтения с использованием фотосъемки с томами с №1 по №13 в полном объеме; адвокат Симоненкова И.В. из предоставленных ей 52 дней (367 часов 30 минут) знакомилась с материалами дела 1 день (03 часа 45 минут), изучив путем прочтения и фотосьемки тома дела с №1 по №7, а также №48,52,53. Адвокату Ильину А.А., вступившему в дело с 08.12.2016, для ознакомления с материалами дела предоставлялось 34 дня (270 часов 30 минут) из которых он использовал 2 дня (06 часов 10 минут), ознакомившись за это время путем прочтения с использованием фотосъемки с томами №1-15, 47 в полном объеме, с листами 33-84 тома №52, с вещественными доказательствами – картоматериалом на 11 листах.

Следствие полагает, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своим правом, реализация которого им обеспечена надлежащим образом, используют предоставленное им право не полностью, тем самым нарушая права других участников по делу на разумные сроки судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство, Октябрьский районный суд г. Томска принял указанное во вводной части решение.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Сурда Е.Н. просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что реально знакомится с материалами дела в установленном судом режиме не возможно. Объем, заданный судом в постановлении для ознакомления составляет 1738 листов за день, без учета электронных носителей. Возможность снятия копий обвиняемым и защитой используется, однако время, указанное в графике как затраченное на ознакомление, как раз составляет время снятия фотокопий, а не реального ознакомления с делом. Установленный судом режим ознакомления ставит под угрозу участие защитников в иных делах. Кроме того, определив 51 час в течение 8 часов ежедневно в течение 7 дней, суд неверно исчислил общее время ознакомления, которое составляет 56 часов. Так же уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ознакомления обвиняемого совместно с защитником, однако определив разное время для ознакомления, суд нарушает данное право. Более того, 21.02.2017 было объявлено об окончании предварительного расследования по делу, то есть на момент рассмотрения ходатайства ознакомление проводилось 7 рабочих дней

- адвокат Ильюшонок М.Г. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Так, вывод суда о том, что в период с 26.10.2016 20.02.2017 она знакомилась с материалами дела путем прочтения и фотосъемки, является надуманным, поскольку указанное в графике ознакомления с материалами дела время она использовала только для снятия копий с материалов уголовного дела, без учета дополнительного времени на их прочтение. При этом судом не принято во внимание, что в период с 13 февраля по 13 марта она была временно нетрудоспособна, в связи с чем физически не могла знакомиться с материалами дела. Также устанавливая время ознакомления с делом обвиняемому Батракову Р.Э., суд нарушает его конституционные права, лишая возможности принять пищу во время обеда. Полагает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела.

- адвокат Ильин А.А. Просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Указывает, что из представленных материалов уголовного дела очевидны неэффективность организации его расследования и организации следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ. При принятии решения суд ограничил гарантированное УПК РФ право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. В постановлении суда не содержится установленных в судебном заседании обстоятельств, препятствующих принятию решения по удовлетворению ходатайства следователя. Обращает внимание, что 27.02.2017 следователь уведомила адвокатов о том, что 22.02.2017 производство следственных действий по делу окончено и, начиная с 28.02.2017, будет проводиться ознакомление Батракова Р.Э. с материалами дела. Ранее, с 01.11.2016 следователь уже начинала выполнение требований ст.217 УПК РФ. Он приступил к ознакомлению с материалами дела 18.01.2017 в связи с нарушением следователем норм УПК РФ, не допускавшей его к защите Батракова Р.Э. Считает, что датой начала выполнения требований ст.217 УПК РФ необходимо считать 28.02.2017. Не согласен с выводом суда, что уровень образования, интеллектуального развития Батракова Р.Э. и его защитников позволяют знакомиться с достаточно большим объемом материалов уголовного дела, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не исследовались. Так же считает надуманными выводы о явном затягивании процесса ознакомления, поскольку с 28.02.2017 по 07.03.2017 его подзащитный ознакомился с 10 томами уголовного дела и частью вещественных доказательств, защитник ознакомился с 4 томами уголовного дела и частью вещественных доказательств. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено при выполнении требований ст.217 УПК РФ засчитывать ранее потраченное время и учитывать объем ранее ознакомленных материалов дела в счет нового ознакомления. Суд так же не дал оценки тому, что в период с 20.02.2017 следователь могла изменить материалы дела и для сверки их соответствия так же требуется время. Считает, что следователь ограничивала защиту в ознакомлении с материалами дела, отказывая в предоставлении для ознакомления вещественных доказательств по делу и иных материалов дела, содержащихся на электронных носителях, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Считает, что судебным решением также существенно ограничиваются права его подзащитного на прием пищи. За установленный обвиняемому и защитникам срок ознакомления невозможно осознать объем изученных материалов, проанализировать их и согласовать позицию. Кроме того, все защитники вынуждены оставить оказание квалифицированной юридической помощи иным доверителям. Обосновывает невозможность своего участия в ознакомлении с материалами дела в период с 28.02.2017 по 03.03.2017 занятостью в судебном заседании Оренбургского областного суда. Так же в постановлении не отражено ходатайство защиты о предоставлении большего срока для ознакомления с делом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Буэль И.В. находит изложенные доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 8, 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения устанавливается лишь в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления.

Из представленных суду материалов следует, что проведение следственных действий по делу, представляющему особую сложность, окончено 25 октября 2016 года. Обвиняемому Батракову Р.Э. и его защитникам была предоставлена возможность ознакомится с 55 томами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, упакованными в 7 коробок (7255 листов кадастровых дел объектов недвижимости, проектов перераспределения земель, дел правоустанавливающих документов) и 1 пакет (11 листов картоматериала), а также 27 оптическими дисками (DVD-R диски к заключениям экспертов, с отчетами об извлечении информации из сотовых телефонов, межевыми планами) и иными вещественными доказательствами.

В период с 26.11.2016 по 20.02.2017 обвиняемому Батракову Р.Э. предоставлялось для ознакомления 49 дней (145 часов 30 минут), из которых он воспользовался для ознакомления 76 часами 44 минутами, изучив за это время тома уголовного дела с № 1 по 38. Адвокатам Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г. и Симоненковой И.В. предоставлялось для ознакомления 52 дня (367 часов 30 минут), из которых адвокат Сурда Е.А. использовала 25 дней (25 часов 59 минут), ознакомившись с томами №1-27 и вещественными доказательствами на 601 листе, адвокат Ильюшонок М.Г. использовала 22 дня (35 часов 03 минуты), изучив тома №1-33., адвокат Симоненкова И.В. использовала 1 день (03 часа 45 минут), ознакомившись с томами №1-7, 48,52,53 Адвокату Ильину А.А., вступившему в дело с 08.12.2016, в период с 15.12.2017 по 17.02.2017 для изучения материалов дела предоставлялось 34 дня (270 часов 30 минут), из которых он воспользовался 2 днями(06 часов 10 минут), ознакомившись за это время с томами №1-13, 51 листом тома №52, а также вещественными доказательствами на 11 листах.

20.02.2017 в связи с указаниями, поступившими в соответствии со ст.39 УПК РФ производство следственных действий было возобновлено, а именно предъявлены обвинения Батракову Р.Э., Новиковой Е.Ф., они допрошены в качестве обвиняемых, а также проведены допросы экспертов.

22.02.2017 обвиняемый Батраков Р.Э. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлении обвиняемого с материалами дела с 27.02.2017.

Обвиняемый Батраков Р.Э. и его защитник – адвокат Сурда Е.А. приступили к ознакомлению с делом 27.02.2017. Адвокаты Ильюшонок М.Г., Симоненкова И.В., Ильин А.А. для ознакомления не явились.

Рассмотрев ходатайство следователя, доводы сторон в судебном заседании, а также сведения о порядке ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, характере уголовного дела, представляющего особую сложность, объеме содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, суд пришел к выводу о затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. Приведенные судом в этой части данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Изучение собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе, о чем свидетельствует то, что обвиняемый и адвокаты, несмотря на то, что им регулярно предоставлялись для ознакомления материалы, ознакамливались с делом непродолжительный период, самостоятельно и необоснованно прекращали ознакомление, являлись для выполнения данного процессуального действия по личному усмотрению, надлежащих и достоверных документов, свидетельствующих об объективных причинах невозможности присутствия обвиняемого и адвокатов при выполнении данного процессуального действия следователю не представлено.

Вместе с тем, факты затягивания стороной защиты ознакомления с материалами дела имели место до 20.02.2017, при этом в указанный период следствие с ходатайством об установлении сроков для ознакомления с делом не обращалось.

20.02.2017 производство следственных действий было возобновлено. 22.02.2017 обвиняемому и его защитнику – адвокату Сурда Е.А. объявлено об окончании следственных действий и разъяснены положения ст.217 УПК РФ. С 27.02.2017 обвиняемому Батракову Р.Э. и его защитникам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции изучал и оценивал графики ознакомление стороны защиты с материалами дела до 20.02.2017. При этом суд исходил из того, что обвиняемый и его адвокаты после окончания предварительного следствия 22.02.2017 продолжили ознакомление с делом.

Между тем, после окончания следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст.217 УПК РФ, следователь обязан предложить обвиняемому и его защитнику материалы дела и вещественные доказательства для ознакомления. То есть, при возобновлении следствия, стороны вправе повторно ознакомится со всеми материалами дела.

Таким образом, именно с 27.02.2017 у обвиняемого и его защитников возникло право повторного ознакомления со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит требованиям уголовно – процессуального закона (ст.217 УПК РФ), влечет нарушение права обвиняемого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая объем подлежащих изучению материалов дела и вещественных доказательств. Указанный следователем период с 27.02.2017 по 03.03.2017 в течение которого обвиняемый Батраков Р.Э. и защитники проводили повторное ознакомление с материалами дела явно незначителен и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны защиты своими правами. Таким образом, ходатайство является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные адвокатом Ильюшонок М.Г. документы о нахождении на больничном листе, и отмечает, что данные доводы защитника являются уважительными причинами ее неявки для ознакомления с материалами уголовного дела. Иные доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2017 года, которым обвиняемому Батракову Р.Э. и его защитникам адвокатам Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В., Ильину И.В. установлен срок ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела отменить.

Ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Батракову Р.Э., адвокатам Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В., Ильину И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья