Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Т.Т. действующей на основании доверенности на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года, которым заявление М.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитацией) удовлетворено,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.С. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 1050000 рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Полленского О.В., и прокурора Коржос Е.О., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратилась с заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда о возмещении расходов, связанных с реабилитацией, из которого следует, что 07 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

15 ноября 2015 года уголовное преследование по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении М.С.. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за М.С.. признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия М.С. 16 сентября 2013 года обращалась за юридической помощью, вследствие чего было заключено соглашение об оказании адвокатских услуг на оказание юридической помощи, при осуществлении защиты по уголовному делу, стоимость оказанной юридической помощи составила 50000 рублей. В дальнейшем, 18 апреля 2014 года, между адвокатским бюро «Союз адвокатов» и М.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при осуществлении защиты по возбужденному в отношении нее уголовному делу, стоимость оказанной юридической помощи в общей сложности, составила 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В своем заявлении от 05 декабря 2016 года М.С. просила суд вынести постановление о производстве выплат в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - в размере 1050000 рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года, по итогам рассмотрения заявления по существу, принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Т.Т. действующей на основании доверенности, не соглашается с постановлением суда, полагая, что сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу М.С. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Считает, что заявитель должен был представить доказательства фактически понесенных им расходов по оплате услуг адвокатов, также должны были быть учтены, при вынесении оспариваемого решения, сложность уголовного дела. Обращает внимание, что в судебное заседание не были представлены ордера адвокатов, свидетельствующие об участии защитников в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Суд на основании ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. Сумма в размере 1050 000 рублей определена на основании документов, представленных М.С. и подтверждающих указанные расходы.

Доводы о том, что М.С. не представила перечисленные в апелляционной жалобе документы – ордера адвокатов, подтверждающие их участие в судопроизводстве по уголовному делу, а также тарифы по фактически понесенным расходам, действующих на момент уголовного преследования, по оплате услуг адвокатов, не основаны на законе, поскольку возложение такой обязанности на реабилитированного уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, необходимо отметить, что размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела.

Понесенная М.С. сумма в качестве оплаты за юридические услуги, подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, таким образом, ссылки представителя Министерства финансов РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны.

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а постановление суда – отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года в отношении М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО1, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков