Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокат Маркова М.И. в интересах осужденного Оганяна А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года, которым

-Оганян А.А., <...> ранее судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление осужденного Оганяна А.А. и его защитника - адвоката Марковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Оганян А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 05.10.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.И. действующий в интересах осужденного Оганяна А.А. просит приговор суда изменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. о взыскании морального вреда с Оганяна А.А. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что хищение телефона, принадлежащего Х. совершено <...>, тогда как ранее, приговором суда от 28.12.2017 года его подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое он также совершил <...> в 02 часов 30 минут, однако 2 эпизода одновременных преступлений рассматриваются в разных судах, в разных судебных заседаниях, по разным делам. Отмечает, что ранее приговором суда от <...> в пользу потерпевшей Х. с Оганяна А.А. был возмещен моральный вред в сумме <...> рублей, в виду чего повторное взыскание морального вреда с его подзащитного является несправедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Оганяна А.А. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Оганяна А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Оганяна А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо признательных показаний самого Оганяна А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетеля и самого осужденного, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Оганяна А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Оганяна А.А. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного.

Наказание осужденному Оганяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оганян А.А. суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганян А.А. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Оганян А.А. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из положений ст.151 ГПК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред, то есть, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений Пленума ВС РФ от 20.12.2004 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно данные требования закона судом не были приняты во внимание, и суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Х., взыскав в пользу последней сумму морального вреда с Оганяна А.А., осужденного за преступление имущественного характера, тогда как закон не предусматривает взыскание морального вреда по данным категориям преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Х. не подлежат удовлетворению, поскольку действиями Оганяна А.А. каких-либо нарушений прав неимущественного характера, либо посягающих на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, не причинено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года в отношении Оганяна А.А. изменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. о взыскании денежных средств с осужденного Оганяна А.А. в счет компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова