Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2017 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Н.М. и Н.М. По ст. 315 УК РФ № производством прекращена. Эта же жалоба в части признания бездействия старшего дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО14 по уклонению от проведения надлежащей проверки в рамках материала КУСП № доводов заявления ФИО1 от 24.12.2015 удовлетворена. Эта же жалоба в части признания бездействия начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области М.В. по уклонению от проведения надлежащей проверки в рамках материала КУСП № доводов заявлений ФИО1 от 24.12 2015, старшего дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области Ю.Ю. и начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области М.В.. по уклонению от проведения надлежащей проверки в рамках материала КУСП № доводов заявлений ФИО1 от 14.04.2016, 25.08.2016, 08.12.2016, 13.12.2016, 09.03.2017 о совместном совершении преступлений Н.М.Н.М.Н.С.В.М.И.В.Е.О. а также уклонению от исполнения постановления начальника отдела дознания ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеприведенного постановления суда, однако суд своим постановлением от 17 апреля 2017 года отказал ему в восстановлении срока на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в виду следующего. Утверждает, что основания, указанные судом в своем постановлении, по которым возможно восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование противоречат положениям ст. 389.15 УПК РФ и материалам дела. Обращает внимание, что в постановлении от 22 марта 2017 года для обжалования которого он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, суд не указал, с какого числа исчисляется срок обжалования решения, а потому вывод суда о том, что обжалование постановления от 22 марта 2017 года было возможно не позднее 03 апреля 2017 года, считает незаконным. Указывает, что после ознакомления с материалами дела, которое имело место 27 марта 2017 года, ему необходимо было время для сбора необходимых документов в целях подготовки апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба, на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, вынесшим судебное решение, норм уголовно-процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель присутствовал при оглашение судом оспариваемого постановления по делу, согласно справочному листу получил его на руки 23 марта 2017 года. В резолютивной части постановления суда имеется разъяснение о порядке и сроках обжалования постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил сторонам порядок и срок обжалования постановления суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 22 марта 2017 года, суд в своем постановлении акцентировал внимание на том, что ходатайство поступило от ФИО1 по истечении срока, установленного ст.389-4 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ознакомившись с материалами дела 27 марта 2017 года и получив копию обжалуемого постановления ранее, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на постановление суда от 22 марта 2017 года, а сам факт ознакомления с материалами дела не препятствовал ему в этом, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок ФИО1 в судебное заседание не представил, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 какие-либо доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обжалования постановления не привел, документы не представил.

Доводы заявителя о том, что им был нарушен срок обжалования постановления суда от 22 марта 2017 года в связи с необходимостью подготовки обжалования постановления суда от 15 февраля 2017 года, о существовании которого он узнал при ознакомлении с материалами дела 27 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона каждое постановление суда является предметом самостоятельного обжалования и имеет срок его обжалования, не связанный с иными постановлениями суда.

Установив, что срок обжалования постановления от 15 февраля 2017 года им пропущен по уважительной причине, заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 22 марта 2017 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков