Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников Пак Е.В. и Чурдиковой Г.Ф. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Таштыпского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступления защитников Пак Е.В., Чурдиковой Г.Ф. и Горбуновой О.А., поддержавших жалобы, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило для рассмотрения в суд 11 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания 2 апреля 2018 года государственным обвинителем Ивановым Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, при этом ссылается на содержание постановления, положения ч. 4 ст. 7, ст. 237, 220 УПК РФ, судебную практику и указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда, а также техническая ошибка в названии участкового лесничества не могут быть препятствием для вынесения приговора, поскольку они могут быть устранены в ходе судебного следствия и никоим образом не нарушают право обвиняемых на защиту. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чурдикова Г.Ф. в защиту подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были предоставлены доказательства фальсификации материалов уголовного дела со стороны органа предварительного расследования и должностных лиц лесничества. При рассмотрении дела судом были проигнорированы существенные нарушения прав обвиняемых при производстве предварительного расследования, о которых сторона защиты неоднократно заявляла как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия – незаконные постановления о соединении уголовных дел в одно производство, незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ и непринятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2 Когда об этих нарушениях было дважды заявлено в ходе судебного следствия, у суда и стороны обвинения не возникало никаких сомнений в законности и обоснованности принятых решений. Стороной защиты дважды заявлялись ходатайства об изучении материалов уголовного дела № <данные изъяты>, о приобщении протокола осмотра к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных материалов судом было отказано в связи с тем, что данный факт якобы не относится к существу рассматриваемого уголовного дела. Государственный обвинитель Иванов Е.А. также неоднократно возражал против заявленных ходатайств. Когда же встал вопрос о вынесении оправдательного приговора, о привлечении должностных лиц за фальсификацию доказательств, привлечение заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, халатность при расследовании уголовного дела, стороной обвинения по надуманным мотивам было заявлено ходатайство о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитники Пак Е.В., Чурдикова Г.Ф. и Горбунова О.А. (которая была назначена для защиты подсудимого ФИО3 в связи с неявкой его защитника Лысенко П.Н.) поддержали жалобы. Прокурор Шабалина Н.В. возражала против удовлетворения жалоб и просила оставить постановление без изменения.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Также стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, местом совершения преступления является лесной массив, расположенный во 2 квартале 49 лесотаксационного выдела и в 3 квартале 58 лесотаксационного выдела <данные изъяты> лесничества, в котором совершена незаконная рубка деревьев породы сосна, общим объемом 710, 88 метров кубических и деревьев лиственницы, общим объемом 15, 44 метров кубических.

Из анализа обвинительного заключения следует, что основу указанных выше сведений (в части установления места преступления, а в последующем размера ущерба) положены перечетная ведомость, составленная ФИО4 (<данные изъяты>) и протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года (<данные изъяты>), составленный следователем ФИО5 с участием того же ФИО4 – инженера охраны и защиты леса государственного контроля лесничества.

Однако достаточных оснований для использования в качестве доказательства перечетной ведомости орган следствия не имел, какого-либо предусмотренного УПК РФ следственного или процессуального действия, в результате которого могла быть получена перечетная ведомость, следователем не проводилось, источник их получения в суде не установлен.

Протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года, где указаны место осмотра, количество обнаруженных пней, составлен следователем ФИО5 без принятия к своему производству, возбужденного 21 сентября 2016 года уголовного дела <данные изъяты>).

Из существа показаний в суде свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что они в один и тот же день осматривали один и тот же участок лесного массива, конкретную площадь участка не устанавливали, на котором вперемежку были обнаружены как «свежеспиленные» пни, так и пни «прошлых лет», после чего были составлены два протокола осмотра места происшествия – один протокол осмотра относительно обнаруженных пней «прошлых лет» (настоящее дело), а другой – относительно обнаруженных свежеспиленных деревьев (уголовное дело № <данные изъяты>).

Из представленной суду копии протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года по уголовному делу № <данные изъяты>, усматривается, что пни были обнаружены в квартале 2, выделах 48, 49 и в квартале 3 выдела 58 лесничества .

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанное в обвинительном заключении место совершения преступления противоречит сведениям, из которых видно, что незаконная рубка была обнаружена не только в квартале 2 выделе 49, в квартале 3 выделе 58, но и в выделе 48 квартала 2, что вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части места совершения преступления и нарушает право подсудимых на защиту, а также создает неопределенность в части причиненного размера ущерба.

Кроме того, из обвинительного заключения видно, что преступления совершены обвиняемыми в выделах и кварталах участкового лесничества , а из Положения о <данные изъяты> лесничестве, утвержденного приказом Министерства промышленности и природных ресурсов от 9 сентября 2014 года (<данные изъяты>) усматривается, что <данные изъяты> лесничество включает в себя <данные изъяты> участковое лесничество.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует содержанию доказательств, что препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления подлежат оценке судом при постановлении приговора с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, не имеется.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в обоснование предъявленного подсудимым обвинения в совершении незаконной рубки лесных насаждений на конкретном участке лесного массива, кроме протокола осмотра места происшествия, приведены иные сведения – документы, показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей – о месте совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.

Что касается остальных доводов стороны защиты о незаконности соединения уголовных дел и вынесения решений в отношении ФИО2, о существенных нарушениях прав обвиняемых при производстве предварительного расследования, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку суд первой инстанции не установил подобных нарушений.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года о возвращении прокурору Таштыпского района уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отменить, апелляционные жалобы защитников Пак Е.В. и Чурдиковой Г.Ф. удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Э.Г. Трояков