Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при секретаре Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Соломы А.Ю. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым

Солома А.Ю., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Норильского городского суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) Солома А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) Солома А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года ст. 73 УК РФ.

Приговором Норильского городского суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) Солома А.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> постановлением Свердловского районного суда от <дата> (с учетом постановления суда от <дата>), неотбытый срок наказания составил 01 год 06 месяцев 24 дня.

Приговором Норильского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) Солома А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Норильского городского суда от <дата>Солома А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наказания, отбытого по приговору суда от <дата>, с учетом внесенных изменений.

Осужденный Солома А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата>, приговора суда от <дата> - в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>, в связи с чем, просил снизить наказания, назначенные указанными приговорами суда.

В судебном заседании осужденный поддержал указанное ходатайство по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Солома А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, и других доводов в обоснование своей жалобы не привел.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая представленный материал с ходатайством осужденного Солома А.Ю. и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано сослался на следующие положения.

Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в ч. 1 исключен нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ и ареста, в ч. 2 исключен нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ.

Кроме этого, Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 15 УК РФ - дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Солома А.Ю. не имеется, поскольку постановлением Норильского городского суда от <дата>, вступившим в силу <дата>, приговоры суда от <дата>, <дата>, <дата> приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата>, наказание по которым было снижено, а в приведении приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>, было отказано. Повторное рассмотрение судом данного вопроса уголовно-процессуальным законом не допускается.

Оснований для снижения наказания по приговорам суда от <дата> и от <дата> осужденному Солома А.Ю. у суда не имеется, поскольку они были вынесены с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата> и Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>, а также с учетом вынесенного постановления Норильского городского суда от <дата>.

Иных оснований для приведения указанных приговоров суда в соответствие с уголовным законом также не установлено.

За истекший период времени изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение осужденного Солома А.Ю., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в отношении осужденного Солома А.Ю. не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, иных данных в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Солома А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солома А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий: ФИО5

копия верна: